РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года посёлок Большой Царын
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Ботаева Б.Л., при секретаре Мариловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Цереновой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В отделение службы судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по Октябрьскому и <адрес>м, ранее Октябрьский РОСП) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору № МФО/810/0372689 с должника Корниковой Л.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Цереновой Д.В. Законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринята и не реализована мера о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не выяснялось семейное положение должника. Судебный пристав-исполнитель Церенова Д.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. В этой связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цереновой Д.В., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Церенову Д.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу административного истца государственную пошлину.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» Радченко Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Церенова Д.В., заинтересованное лицо Корникова Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. При этом представитель по доверенности представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В то же время п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия с Корниковой Л.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № МФО/810/0372689 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 279 810 рублей 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Корниковой Л.Н. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по указанному кредитному договору.
Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, а также из сводки по исполнительному производству, видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цереновой Д.В. в целях установления имущественного положения должника в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», МВД России, Росреестр, ФНС России, ПФР, Министерство обороны, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП поступило заявление представителя Корниковой Л.Н. по доверенности Шуняева С.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
18 июля, ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цереновой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цереновой Д.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении/расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника Корниковой Л.Н. по адресу: <адрес>, по итогам которых установлено как отсутствие должника, так и имущества, на которое возможно обратить взыскание, опрошены соседи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства в отношении Корниковой Л.Н. судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Цереновой Д.В. предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение транспортного средства, на которое могло быть обращено взыскание, не является основанием для признания бездействия незаконным.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом –исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Корниковой Л.Н.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты меры принудительного исполнения в достаточном возможном, по мнению суда, объеме.
Ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не оспаривалось в установленном порядке и не признавалось незаконным, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Цереновой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в посёлке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.Л. Ботаев
Копия верна:
Судья Б.Л. Ботаев