ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г.Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Корнеева С.В., при секретарях судебного заседания Тишковой Н.В., Ханаевой Е.В.
с участием государственного обвинителя Летко А.А., потерпевшего М.О.Н.., подсудимой Маргиевой Г.Ф., защитника-адвоката Кульбашного А.С., предъявившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маргиевой Г.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, вдовы, не имеющей иждивенцев, не работающей, являющейся пенсионером, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маргиева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут 06.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в <адрес>, имея умысел на причинение М.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения М.О.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанесла не менее двух ударов используемым в качестве оружия ножом в область спины М.О.Н..
В результате вышеуказанных противоправных действий Маргиевой Г.Ф. потерпевшему М.О.Н. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: раны в области грудной клетки по задней поверхности проекции паравертебральной линии справа между линиями linea axillaris и linea scapularis с раневыми каналами, идущими в направлении сзади наперед, проникающими в плевральную полость с развитием гематорокса, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимая Маргиева Г.Ф., признала вину в части причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и показала, что 6 ноября 2025 года в 4 часа утра ее сын М. О.Н. приехал к ней домой с вахты. Употребив 0,5 литра спиртных напитков, М. О.Н. сходил в магазин и принес бутылку водки объемом один литр и продолжил распивать спиртное. Она также вместе с сыном стала употреблять спиртные напитки. Затем к ним в гости пришла С.Л.В. и так же стала употреблять спиртное. Через некоторое время М. О.Н. взяв бутылку водки ушел в квартиру к С.Л.В. В тот момент, когда она резала хлеб, в квартиру вернулся М. О.Н. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы он ей не мешал, она стала выгонять М. О.Н. из квартиры. Она стала толкать потерпевшего в спину, при этом у нее в руке был нож. В этот момент она могла причинить М. О.Н. телесные повреждения. Сразу после этого М. О.Н. упал на пол, а она, испугавшись, села на кровать, при этом нож оставался у нее в руке. В этот момент из соседней квартиры вышла С.Л.В. и стала кричать. Испугавшись, что она убила сына и понимая, что без сына ей нет смысла жить, она ножом нанесла себе удар в живот. Каких-либо угроз в адрес сына она не высказывала, убивать его не хотела. Ранее конфликтов с сыном у нее не было, в настоящее время после работы М. О.Н. приезжает к ней.
Вина Маргиевой Г.Ф. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший М. О.Н. в судебном заседании показал, что 6 ноября 2025 года, в 4-5 часов утра, он приехал с вахты к матери Маргиевой Г.Ф., по адресу: <адрес>. С самого приезда он стал употреблять спиртные напитки. В 10 часов утра он сходил в магазин и приобрел еще одну бутылку водки. Вернувшись домой, он стал употреблять спиртное вместе с матерью. Каких-либо конфликтов, как ранее, так в этот день у него с матерью не было, Маргиева Г.Ф. угроз убийством, либо причинения телесных повреждений не высказывала. После употребления спиртного, он и Маргиева Г.Ф. находились в состоянии сильного опьянения. В какой-то момент он уходил из квартиры к соседке, дальнейших обстоятельств не помнит, в себя пришел только в больнице. Уже в больнице ему стало известно, что телесные повреждения ему причинила мать. Маргиева Г.Ф. в последующем перед ним извинялась, убивать его она не хотела. В настоящее время он живет вместе с матерью.
Из показаний потерпевшего М. О.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 14-15 часов к ним в гости пришла соседка С. Л.В. Побыв около часа и выпив одну стопку водки, С. Л.В. ушла домой. Допускает, что около 16 часов 30 минут – 17 часов собирался идти к С. Л.В. (т. 1 л.д. 58-64) Данные показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.
Свидетель С.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, Маргиева Г.Ф. является ее соседкой. 06 ноября 2025 года, в период с 13 до 14 часов, она заходила в гости к Маргиевой Г.Ф., где также находился М. О.Н. Каких-либо конфликтов между Маргиевой Г.Ф. и М. О.Н. в ее присутствии не было. Вместе с Маргиевыми, которые находились в сильной степени опьянения, она выпила две рюмки водки и ушла к себе домой. Около 16 часов к ней пришел М. О.Н., который попросил поставить телефон на зарядку, что она и сделала. После этого М. О.Н. ушел, а она стала смотреть фильм. В это время она услышала крики в коридоре и, что кто-то несильно стучится в дверь ее квартиры. Подумав, что это Маргиева Г.Ф., она дверь не стала открывать. Когда все утихло, она решила покурить и вышла в коридор, где увидела напротив ее квартиры лежащего на спине М. О.Н., при этом голова потерпевшего была в коридоре и повернута к дверям ее квартиры, а тело находилось в квартире Маргиевой Г.Ф. Поскольку в коридоре было много крови, в том числе на входной двери ее квартиры, она подумала, что М. О.Н. порезал себе вены. Маргиева Г.Ф. в это время сидела на кровати в своей квартире, держа при этом в руках телефон. Испугавшись, она сразу позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. В тот момент, когда она пыталась привести в чувства М. О.Н., Маргиева Г.Ф., понимая, что сделала, подошла к кухонному столу, взяла в руку нож и нанесла себе удар в живот. Когда М. О.Н. пришел в себя, она обнаружила, что у потерпевшего имеются ножевые ранения на спине. Поскольку на месте происшествия больше никого не была, она предположила, что ножевые ранения М. О.Н. причинила Маргиева Г.Ф. В это же время в коридор вышла соседка Я.Л.В., которую она попросила посмотреть за Маргиевой Г.Ф., а именно, чтобы последняя не вытащила нож из брюшной полости. Однако, Маргиевой Г.Ф. как-то удалось вытащить нож и отбросить в сторону. Минут через десять приехала скорая помощь и увезла Маргиевых в больницу.
Свидетель Я.Л.В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>. Маргиева Г.Ф. является ее соседкой. Никогда конфликтов между Маргиевой Г.Ф. и М. О.Н. не слышала. В один из дней ноября 2025 года около 19 часов она проснулась от криков С.Л.В. Она сразу вышла в коридор, где увидела на полу лежащего на спине М. О.Н., при этом голова потерпевшего была в коридоре, а тело находилось в квартире Маргиевой Г.Ф. В это время С.Л.В. пыталась привести в чувства М. О.Н. Также в комнате на полу, головой к окну лежала Маргиева Г.Ф. у которой на футболке она видела кровь. Около кухонного шкафа она видела нож. С.Л.В. пояснила, что Маргиева Г.Ф. порезала М. О.Н., при этом крови у потерпевшего она не видела. С.Л.В. постоянно приводила в чувство М. О.Н. Потерпевший по обстоятельствам получения телесных повреждений, ничего не сообщал.
Свидетель В.О.Н. в судебном заседании показала, что ее мать Маргиева Г.Ф. проживает по адресу: <адрес>. 06 ноября 2025 года ей на мобильный телефон поступили звонки от С.Л.В., которая сообщила ее сыну, что Маргиева Г.Ф. порезала М. О.Н. Она (В.О.Н.) позвонила брату М.В.Н., который сообщил, что ему также звонила соседка матери С.Л.В., чтобы сказать, что Маргиева Г.Ф. порезала М. О.Н., а после этого нанесла себе ножевое ранение в область живота. Данные показания согласуются с ранее оглашенными показаниями данного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ и расположенными в т.1, л.д.117-121.
Свидетель М.В.Н. в судебном заседании показал, что его мать Маргиева Г.Ф. проживает по адресу: <адрес>. 06 ноября 2025 года в 17 часов 29 минут, когда он находился на работе, ему от С. Л.В., которая является соседкой его матери, пришли два голосовых сообщения, в которых она поясняет, что его мать Маргиева Г.Ф. порезала его брата М. О.Н.. Данные показания согласуются с ранее оглашенными показаниями данного свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ и расположенными в (т.1, л.д. 122-125).
Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоял в должности заведующего хирургическим отделением ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ», в том числе оказывал хирургическую помощь. 06 ноября 2025 года с 20 часов 00 минут он находился на смене. Около 18 часов 00 минут 06 ноября 2025 года по скорой в приемное отделение ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» поступил М. О.Н. с диагнозом по скорой: «ножевое ранение грудной клетки». При осмотре М. О.Н., который находился в сознании, от которого исходил сильный запах алкоголя, им были установлены 2 колото-резанные раны в области задней стенки грудной клетки с левой стороны, одна из которых была квалифицирована как проникающая под вопросом, был выставлен диагноз пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) под вопросом. В области грудной клетки по задней поверхности в левой лопаточной области обнаружены вышеуказанные две колото-резанные раны: первая в проекции паравертебральной линии (около позвоночного столба), колото-резанная рана размером 3 см диной, 0.5 см шириной, рана является проникающей, если бы проникновение ножа было бы еще на 1 см, то пациент мог бы скончаться от проновкновения в легкое или сердце; вторая рана в проекции задней подмышечной линии и лопаточной линии колото-резанная рана размером: 3 см длиной, 0.5 см шириной, рана не является проникающей. Он выполнил больному первичную хирургическую обработку обеих ран, выполнено послойное ушивание мягких тканей обеих ран, на первую рану наложено 3 шва, на вторую – 2 шва, между 8 и 9 ребрами по задней подмышечной линии выполнено дренирование плевральной полости. После этого М. О.Н. госпитализировали в хирургическое отделение. М. О.Н. в ходе осмотра сказал, что его мать ударила его ножом, которая вела себя неадекватно, помощь оказала соседка, которая вызвала скорую помощь. Также 06 ноября 2025 года примерно в 18 часов 15 минут с того же адреса по скорой поступила в приемный покой Маргиева Г.Ф. с диагнозом по скорой: «ножевое ранение живота». В ходе осмотра Маргиева Г.Ф., которая находилась в сознании и от которой исходил сильный запах алкоголя, все время спрашивала, как ее сын и где он. Она была в тяжелом состоянии, у нее была диагностирована колото-резанная рана брюшной полости в серединной части, рана являлась проникающей, длиной 3 см, шириной 1,5 см. Маргиева Г.Ф. была незамедлительно прооперирована, проведено оперативное лечение – лапаротомия (исследование брюшной полости на наличие или отсутствие повреждения внутренних органов брюшной полости), в ходе оперативного лечения было установлено повреждение сальника (т.1, л.д. 126-130).
Из показаний свидетеля С.О.С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что состоит в должности фельдшера отделения СМП ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ». 06 ноября 2025 года она находилась на дневной смене в составе бригады скорой помощи. В 17 часов 30 минут в отделение поступил звонок, что в <адрес> находится мужчина в крови. Бригада незамедлительно выехала по указанному адресу, где у входа в квартиру в коридоре на полу была лужа крови, головой в сторону дверного проема лежал мужчина М. О.Н., рядом с ним сидела женщина Маргиева Г.Ф. с раной в области живота, оба находились в сознании. При госпитализации в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» у М. О.Н. были обнаружены две колото-резанные раны в области спины, развился гемоторакс: он объяснил, что с матерью Маргиевой Г.Ф. распивали спиртные напитки, в какой-то момент неожиданно для него Маргиева Г.Ф. нанесла ему несколько колото-резанных ран в область спины, они поругались, но поводов не давал. Также в ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» была госпитализирована Маргиева Г.Ф. с проникающим ранением брюшной полости с повреждением внутренних органов, которая пояснила, что не помнит почему ударила сына ножом, но себя ударила потому что боялась, что придется отвечать за совершенное в отношении сына, хотела избежать ответственности. У пациентов была большая кровопотеря, от быстрой смерти их спасло то, что были оба в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 131-134).
Из показаний свидетеля Э.., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ». 06 ноября 2025 года около 19 часов 00 минут из приемного отделения в хирургическое поступили Маргиева Г.Ф. и М. О.Н. с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран. Как ему стало известно от М. О.Н., его мать Маргиева Г.Ф. неожиданно нанесла ему несколько ударов область спины при помощи ножа, после чего нанесла себе один удар ножом, причины произошедшего ему не известны (т.1, л.д. 135-137).
Кроме этого, вина подсудимой Маргиевой Г.Ф. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 06.11.2025, зарегистрированным в КУСП за № от 06.11.2025, из которого следует, что поступила карточка оператора из системы 112, согласно которой С.Л.В. осуществила звонок на номер 112 и сообщила, что ее соседка Маргиева Г.Ф. нанесла ножевое ранение в живот, руки своему сыну, который находится без сознания (т.1, л.д. 30);
- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району от 06.11.2025, зарегистрированным в КУСП за № от 06.11.2025, из которого следует, что 06.11.2025 года в 21 час 11 минут от фельдшера ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Пудожская ЦРБ» госпитализирован М. О.Н., 1979 г.р., диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки непроникающая; со слов телесные повреждения М. О.Н. в ходе распития спиртных напитков нанесла ножом мать – Маргиева Г.Ф., <данные изъяты>.р. (т.1, л.д. 38);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где в комнате в раковине обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета, на лезвии которого обнаружены следы бурого цвета, схожие со следами крови, на варочной поверхности обнаружен мобильный телефон в чехле-бампере красного цвета. При осмотре квартиры в центре на полу, а также на пороге обнаружены каплевидные и мажущие следы бурого цвета, схожие со следами крови, аналогичные каплевидные, мажущие следы, а также неровный след ладони бурого цвета, схожих со следами крови обнаружены на полу коридора, на пороге и полотне входной двери в помещении <адрес>, расположенной напротив <адрес>. Обнаруженные в ходе ОМП изъяты и упакованы кухонный нож, мобильный телефон в чехле-бампере красного цвета (т.1, л.д. 12-24);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.11.2025, согласно которой 06.11.2025 в 17 часов 30 минут был принят срочный вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> М. О.Н. по поводу колото-резанных ранений на задней поверхности грудной клетки, которые ему кухонным ножом нанесла мать, с которой они распивали спиртные напитки (т.1, л.д. 43-44);
- протоколом выемки от 06.11.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля С.Л.В. изъят ее мобильный телефон <данные изъяты> 1: № (т.1, л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов от 06.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>: №, содержащий переписку в виде голосовых сообщений в приложении «WhatsApp» с абонентом «Валера», которым является Маргиев В.Н., о том, что его брата М. О.Н. порезала его мать Маргиева Г.Ф., а также в журнале входящих и исходящих звонков - исходящий звонок абоненту ФИО20 (В.О.Н.) О.Н., которая на звонок не ответила; исходящий звонок на номер «02», в последующем на «112»; аудиозаписи голосовых сообщений, скачаны и записаны на компакт-диск (т.1, л.д. 95-99);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.Л.В. от 23.12.2025 с фототаблицей, согласно которому С.Л.В. подтвердила ранее данные ею показания на месте происшествия (т.1, л.д. 111-116)
- протоколом выемки от 12.11.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Э. изъяты футболка черного цвета с орнаментом белого цвета со следами бурого цвета, имеющая повреждения, принадлежащая М. О.Н. (т.1, л.д. 140-142);
- протоколом осмотра предметов от 26.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: изъятая в ходе выемки от 12.11.2025 трикотажная футболка черного цвета с аппликацией черно-белого цвета в виде надписи: «hovering», на задней стороне футболки обнаружено два вертикальных повреждения ткани: первое – длиной 2,1 см, расположено в 9,5 см вниз от края ворота футболки, второе – длиной 2,4 см, расположено в 13 см от первого повреждения, на поверхности футболки, в том числе и на краях повреждений имеются следы преимущественно бурого цвета – крови; изъятый в ходе ОМП 06.11.2025 кухонный нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, длина рукоятки около 12 см, лезвие с двусторонней заточкой, передний конец закруглен по направлению к острию, обух шириной 0,1 см, прямой, длина клинка по верхнему краю – 12,5 см, максимальная его ширина – 2,6 см, на поверхности лезвия ножа имеются следы бурого цвета – крови; изъятый в ходе ОМП 06.11.2025 мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета в полимерном чехле-бампере красного цвета, не содержащий сведений за 06.11.2025 о вызове скорой помощи М. О.Н. (т.1., л.д. 177-192);
- заключением эксперта № от 17.12.2025, согласно которому по представленным в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации М. О.Н. выставлен диагноз: «открытая рана задней стенки грудной клетки. Проникающее ранение задней стенки грудной клетки». У М. О.Н. по представленной в распоряжение судмедэксперта медицинской документации обнаружены следующие повреждения: раны в области грудной клетки по задней поверхности в проекции паравертебральной линии слева и между линиями linea axillaris и linea scapularis с раневыми каналами идущими в направлении сзади наперед, проникающими в плевральную полость с развитием гематоракса – могли возникнуть от не менее чем двухкратного действия колюще-режущего орудия или при ударе о таковой, чем мог быть и клинок ножа и другие не представляется возможным по причине морфологической малоинформиативности (отсутствие характерных типоспецифичных следообразующих изменений, вида повреждений, точной анатомической локализации, формы, размеров, направления по оси тела, цвет, характера краев и концов, признаков воспаления или заживления, наличие участков наложения и загрязнения, состояние окружающих тканей, анатомической области и расстояния от повреждения до ближайших анатомических точек-ориентиров, используя систему прямоугольных координат) повреждений описанных в данных медицинской документации. Вышеописанные повреждения возникли возможно в срок указанный в медицинской документации, т.е. 06.11.2025. Установить более точно давность причинения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны – цвет повреждения, характер краев, признаки воспаления или заживления, состояние окружающих тканей по краям повреждений. Вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п.5.1.1.9. Приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1, л.д.152-153);
- заключением эксперта № от 26.12.2025, согласно которому два колото-резанных повреждения максимальными размерами длина 22 мм, ширина 1 мм, и длина 22 мм, ширина 2 мм, на футболке черного цвета с надписью белого цвета «Hovering», могли быть образованы клинком ножа общей длиной 245 мм, представленного на экспертизу (т.1, л.д. 159-171).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Маргиевой Г.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. О.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.
Показания Маргиевой Г.Ф., потерпевшего, данные в судебном заседании, показания свидетелей данными в судебном заседании и свидетелей, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, детально согласуются между собой и с письменными материалами дела.
При этом судом не принимаются во внимания показания свидетеля С.Л.В. (т. 1 л.д. 86-89), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что М. О.Н. сообщил ей о том, что боится мать, поскольку она его порежет. Ранее Маргиева Г.Ф. неоднократно угрожала М. О.Н., что порежет его и убьет. А также о том, что когда М. О.Н. пришел в себя, просил не говорить, что его хотела убить мать. Данные показания С.Л.В. противоречат в частности показаниям потерпевшего, который пояснил, что ранее каких-либо конфликтов с матерью у него не было, как ранее, так и 6 ноября 2025 года Маргиева Г.Ф. ему каких-либо угроз не высказывала, после причинения телесных повреждений он ни с кем не разговаривал, пришел в сознание только в больнице. Кроме того, свидетель Я.Л.В. в судебном заседании показала, что ранее каких- либо конфликтов между Маргиевыми она не слышала. Когда она вышла в коридор, С.Л.В. пыталась привести М. О.Н. в чувства, потерпевший по обстоятельствам получения телесных повреждений, ничего не сообщал. Более того, Данные показания С.Л.В. противоречат ее показаниям (т.1 л.д.102-108), которые оглашались стороной защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Учитывая данные обстоятельства, судом принимаются показания свидетеля С.Л.В., данные в судебном заседании.
Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно Маргиева Г.Ф. совершила указанное преступление. Совокупность исследованных доказательств опровергает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц.
Положенные в основу приговора заключения экспертов проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследований, не содержат противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертиз согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.
Умысел Маргиевой Г.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. О.Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается ее целенаправленными действиями, которые выразились в нанесении двух ударов ножа в область спины М. О.Н., а также локализация и характер причиненных телесных повреждений.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей С.Л.В. и Я.Л.В.
Мотивами совершения Маргиевой Г.Ф. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, что подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего.
Органом предварительного следствия действия Маргиевой Г.Ф. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Исследовав представленные доказательства, судом не установлено обстоятельств, однозначно указывающих на наличие у подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшему М. О.Н.
Как следует из разъяснений правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом по смыслу закона для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение смерти потерпевшему.
Таким образом, необходимо установить умысел на причинение смерти потерпевшему.
Покушение на причинение смерти представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.
Вместе с тем, из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой Маргиевой Г.Ф. прямого умысла на умышленное причинение смерти М. О.Н., стороной обвинения суду не представлено.
Так, из показаний подсудимой Маргиевой Г.Ф следует, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы он ей не мешал, она стала выгонять М. О.Н. из квартиры. С этой целью она стала толкать потерпевшего в спину, при этом у нее в руке был нож. В этот момент она могла причинить М. О.Н. телесные повреждения.
Потерпевший М. О.Н. в судебном заседании показал, что ранее у него с матерью конфликтов не была, угроз убийством или причинения телесных повреждений Маргиева Г.Ф. в его адрес не высказывала, как и не высказывала таких угроз в день происшествия. Свидетели Я.Л.В. и С.Л.В. в судебном заседании также подтвердили, что ранее не слышали конфликтов между потерпевшим и подсудимой. Из показаний свидетелей А., С.О.С., Э., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе личного общения, М. О.Н. рассказал, что ножевые ранения причинила ему мать, удары она наносила неожиданно. Сведений о том, что Маргиева Г.Ф. перед нанесением ударов ножом высказывала угрозы убийством, показания данных свидетелей не содержат.
Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти свидетельствует и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые были установлены заключением эксперта.
Конфликт между потерпевшим и подсудимой, возникший непосредственно перед совершением преступления, явных мотивов убийства не давал.
Каких-либо доказательств того, что смертельный исход не наступил по независящим от Маргиевой Г.Ф. обстоятельствам, суду не представлено. Более того, как следует из показаний подсудимой, после нанесения двух ударов ножом потерпевшему она села на кровать в комнате, к потерпевшему, который лежал на полу, не подходила. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель С.Л.В., которая показала, что когда она вышла в коридор, М. О.Н. лежал на полу, а Маргиева Г.Ф. сидела на кровати, при этом нож находился на кухонном столе, в руках же подсудимой находился телефон. В последующем, имея реальную возможность, Маргиева Г.Ф. к М. О.Н. не подходила.
Таким образом в судебном заседании установлено, что после нанесенных потерпевшему ударов ножом, Маргиева Г.Ф. каких-либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, прекратила преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни непосредственно после нанесения ударов не предпринимала, хотя имела такую возможность, поскольку ее никто не останавливал и не удерживал.
Сам факт нанесения двух ударов в область спины, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему М. О.Н., не доказывает намерения Маргиевой Г.Ф. убить потерпевшего.
При таких обстоятельствах способ нанесения телесных повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство.
Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.
Учитывая вышеизложенное, действия подсудимой Маргиевой Г.Ф. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В то же время суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих, что во время совершения преступлений Маргиева Г.Ф. находилась в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на ее поведение. Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему М. О.Н., опасный для жизни человека, причинен предметом, используемым в качестве оружия.
Версию стороны защиты о том, что Маргиева Г.Ф. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по неосторожности, суд находит несостоятельной, надуманной с целью избежать строгой ответственности за содеянное.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Маргиевой Г.Ф. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Маргиевой Г.Ф., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, достоверно установленного факта совершения преступлений подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на совершение преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Маргиевой Г.Ф., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние алкогольного опьянения подсудимой повлияло на ее поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.
Маргиева Г.Ф. <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 24.12.2025, согласно которому <данные изъяты> (т.1, л.д. 145-149).
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно лишь при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания Маргиевой Г.Ф., в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность её исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания с возложением определенных обязанностей в целях контроля за её исправлением и поведением.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с голосовыми сообщениями, отправленными С.Л.В. 06.11.2025 – хранить при деле, футболку черного цвета с орнаментами белого цвета «Hovering» со следами бурого цвета, имеющая повреждение, принадлежащая М. О.Н., кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2025, проводимого по адресу: <адрес> – уничтожить, мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета в полимерном чехле-бампере красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2025, проводимого по адресу: <адрес> – возвратить владельцу Маргиевой Г.Ф.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маргиевой Г.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, учитывая возможность получения Маргиевой Г.Ф. дохода, принимая во внимание ее материальное положение, возраст, состояние здоровья суд приходит к выводу о том, что Маргиеву Г.Ф. следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек, и взыскать с неё процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кульбашного А.С. в ходе предварительного следствия в размере 25 907 рублей 40 копеек, от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Кульбашному А.С. в ходе судебного следствия Маргиеву Г.Ф. освободить.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Маргиеву Г.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Маргиевой Г.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на Маргиеву Г.Ф. обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, установить явку в указанный государственный орган 1 раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маргиевой Г.Ф. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с голосовыми сообщениями, отправленными С.Л.В. 06.11.2025 – хранить при деле, футболку черного цвета с орнаментами белого цвета «Hovering» со следами бурого цвета, имеющая повреждение, принадлежащая М. О.Н., кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2025, проводимого по адресу: <адрес> – уничтожить, мобильный телефон «LG» в корпусе черного цвета в полимерном чехле-бампере красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.11.2025, проводимого по адресу: <адрес> – возвратить владельцу Маргиевой Г.Ф.
Взыскать с Маргиевой Г.Ф. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кульбашному А.С. за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме 25 907 (двадцати пяти тысячи девятьсот семи) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судья подпись Корнеев С.В.