ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года г. Карачев
Судья Карачевского районного суда Брянской области (Брянская область, г. Карачев, ул. Ленина, д. 30) Лубнина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Зеленова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27 мая 2026 года, Зеленов В.Н. 19 мая 2026 года около 09 час. 00 мин., находясь в общественном месте, а именно в здании МБОУ «Бошинская СОШ» по адресу: <адрес>, выражался в присутствии ФИО6, ФИО3 грубой нецензурной бранью в адрес ФИО12, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.
Действия Зеленова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Зеленов В.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, пояснив, что действительно в указанный день и время находился здании МБОУ «Бошинская СОШ», но грубой нецензурной бранью ни в чей адрес не выражался. ФИО3 в повышенном тоне ругалась на него за то, что он снимал происходящее в школе на камеру телефона. При этом на слова директора школы ФИО6 о том, что в школе все в порядке, в своих высказываниях употребил слово «бляха».
Выслушав Зеленова В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что 19 мая 2026 года около 9 час. Зеленов В.Н. снимал ее сына ФИО13 на камеру телефона, на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой Зеленов В.Н. кричал на ее сына, но нецензурной бранью в адрес ее сына не выражался. Ругался ли Зеленов В.Н. вообще грубой нецензурной бранью она не помнит. При этом пояснила, что ранее от него не слышала нецензурную брань. Кроме того, не подтвердила свои письменные объяснения от 19 мая 2026 года, в которых она указывала на то, что Зеленов В.Н., находясь в здании СОШ выражался грубой нецензурной бранью. Данные ранее показания объяснила тем, что была зла на Зеленова В.Н.
Опрошенный в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога-психолога ФИО4 – несовершеннолетний ФИО5 пояснил, что 19 мая 2026 года Зеленов В.Н. снимал его на камеру телефона, в связи с чем он спустился со второго этажа на первый. Зеленов В.Н. нецензурной бранью в его адрес не выражался.
Свидетель ФИО6, директор МБОУ «Бошинская СОШ», в судебном заседании пояснила, что 19 мая 2026 года была очевидцем того, как на первом этаже здания МБОУ «Бошинская СОШ» между ФИО3 и Зеленовым В.Н. произошла ссора. Вместе с тем, свидетель пояснила, что по прошествии длительного времени она не может вспомнить, какими словами в здании школы выражался Зеленов В.Н. При этом, пояснив, что он выражался словами, употребление которых неприемлемо в школе, в том числе слово «бляха». Когда она давала объяснения инспектору ГПДН ОМВД России по Карачевскому району ФИО7, с ее точки зрения, слова Зеленова В.Н. являлись нецензурной бранью. Свидетель не смогла с достоверностью сказать, что Зеленов В.Н. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Николаенко Тимофея.
Опрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО8, которая находится с Зеленовым В.Н. длительное время в фактических брачных отношениях, при этом они имеют общих детей, очевидцем произошедшего 19 мая 2026 года в здании МБОУ «Бошинская СОШ» не являлась. О произошедшем знает со слов Зеленова В.Н., который ей пояснил, что нецензурной бранью в здании школы не ругался. До этого у ее внука ФИО10 был инцидент с ФИО5 и ФИО11, в связи с чем ей пришлось вмешаться в сложившуюся ситуацию.
Опрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога-психолога ФИО4 – несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что Зеленов В.Н. доводится ему дедушкой, которого 19 мая 2026 года во время перемены он видел в школе. Дедушка разговаривал с ФИО5 и ФИО11 Затем пришла мама ФИО5 его присутствии нецензурной бранью в здании школы дедушка не выражался.
Согласно рапорту ст. инспектора ГПДН ОМВД России по Карачевскому району от 20 мая 2026 года, в ходе проведения проверки по № от 19 мая 2026 года, установлено, что Зеленов В.Н. 19 мая 2026 года около 9 час., находясь в здании МБОУ «Бошинская СОШ», а также около указанного здания выражался грубой нецензурной бранью. В связи с чем, просила зарегистрировать рапорт в КУСП.
На запрос судьи директором МБОУ Бошинская СОШ 26 июня 2026 года представлена информация о невозможности предоставления видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения МБОУ Бошинская СОШ ввиду истечения сроков хранения видеозаписи.
При этом, судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении 27 мая 2026 года срок хранения видеозаписи (30 дней с даты видеозаписи) не истек, вместе с тем, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району не предприняты меры по ее выемке и приобщению к материалам дела.
С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в судебном заседании достоверно не установлено, что Зеленов В.Н., находясь в здании МБОУ «Бошинская СОШ» выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО14.
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Зеленова В.Н. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия признаков как объективной, так и субъективной сторон состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеленова В.Н. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Зеленова Владимира Николаевича, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Судья . С.В. Лубнина