РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием Вощинина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Вощинину А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к Вощинину А.А. (далее ответчик) о возмещении убытков в связи с ДТП от 20.08.2023 в размере 117 056,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП транспортному средству Honda Pilot, госномер №, застрахованному в компании истца по договору каско, были причинены механические повреждения, страховая компания признав случай страховым и исполняя обязательства по договору, осуществила страховое возмещение на сумму 517 056,10 руб., гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в ДТП была застрахована по полису ОСАГО, установленного лимита ответственности в размере 400000 руб. не достаточно для погашения убытков, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменном отзыве, настаивал на том, что ДТП произошло в результате непреодолимой сил –внезапное появление лося, автомобиль Honda Pilot совершил наезд на лежавшее животное, а не отброшенное, в действиях водителя автомобиля Honda Pilot усматривается грубая неосторожность, в протоколе ДТ отражены сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
Из материалов дела по факту ДТП усматривается, что 20.08.2023 года в 2 час. 00 мин. на 49 км+300 м а/д Кола р-21 водитель Nissan Serena, госномер № в темное время суток на освещенном участке дороги совершил наезд на дикое животное (лось), от удара дикое животное отскочило в попутно движущийся автомобиль Honda Pilot, под управлением ФИО1
Определением по делу об административном правонарушении о 20.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данное постановление было обжаловано надлежащим образом в части содержания его мотивировочной части (обстоятельств причинения ущерба автомобилю Honda Pilot).
Из объяснений ФИО1, данных по факту ДТП следует, что двигалась в левом ряду, опережала транспортное средство движущееся в правом ряду со скоростью 70-80 км/ч, вдруг неожиданно для нее транспортное средство движущееся по правой полосе сбило животное (лося) которое от удара с ней отлетело перед ее машиной, в связи с чем она совершила столкновение с животным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Вощинина А.А.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращение производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для освобождения виновника ДТП от возмещения ущерба (ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ; ч. 1, 2 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)
Ответчиком Вощининым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, как не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или грубо неосторожности потерпевшего, несмотря на разъяснение суда о н возможности проведения судебной экспертизы.
Разрешая ходатайство ответчика о признании схемы ДТП, представленной истцом, недопустимым доказательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в совершении ДТП, в том числе справка о ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. При этом представленная истцом схема ДТП не является единственным доказательством по делу, а оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не имеется, поскольку она не противоречит иным материалам дела. В связи с изложенным, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы – внезапного появления лося на проезжей части, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1472-О, непреодолимая сила характеризуется чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.
Появление дикого животного на проезжей части, в том числе лося, при отсутствии доказательств невозможности предотвращения столкновения, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе выбирать скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, в связи с чем его доводы в указанной части судом отклоняются.
Собственник автомобиля Honda Pilot обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения на основании полиса каско SYS № от 18.01.2023, страховщик признал заявленное событие страховым, после чего осуществил страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на сумму 517 056,10 рублей, что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 517 056,10, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение, в пределах выплаченной суммы
С учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 117 056,10 рублей (517 056,10 – 400 000). Со стороны ответчика данный размер также не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, несмотря на разъяснения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 512 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Вощинину А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Вощинина А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму убытков в размере 117 056 рублей 10 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.