РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Махачкала
Верховный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
ФИО1 через Советский районный суд г. Махачкалы обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 391 631,35 руб. за длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №. В обоснование иска указав, что относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанным решением на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Решение вступило в законную силу <дата>, исполнительное производство №-ИП возбуждено <дата>, однако до настоящего времени решение не исполнено.
Общую продолжительность неисполнения административный истец определила в 55 месяцев, а размер компенсации рассчитала исходя из 83 евро за каждый месяц задержки со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека (постановление по делу «Червяков и другие против Российской Федерации» от <дата>). Также указала на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что Администрацией принимаются все необходимые меры для своевременного исполнения решений суда. Взыскание компенсации станет дополнительным обременением для бюджета и усугубит финансовое положение Администрации г. Махачкалы, что может еще больше повлиять на исполнение долговых и иных обязательств. В случае удовлетворения иска, полагает необоснованной и завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы рассматриваемого административного дела №, материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП от <дата>, иные письменные доказательства, выслушав объяснения административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.
Правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее — Закон о компенсации).
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также общей продолжительности исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
В соответствии с п. 55 постановления Пленума № 11 общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается на день принятия решения по заявлению о компенсации.
Согласно абзацу второму п. 56 постановления Пленума № 11 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 23), если исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера осуществляется органом местного самоуправления без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения учитывается период со дня вступления судебного акта в законную силу до дня завершения его исполнения; период предоставленной отсрочки включается в общую продолжительность исполнения.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации — без удовлетворения.
Таким образом, указанное решение вступило в законную силу - <дата>
Из материалов дела следует, что <дата> представитель взыскателя обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о выдаче исполнительного листа. <дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов <дата>
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, обозреваемого в ходе судебного заседания, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФИО2 по Республике Дагестан ФИО3 Г.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрации ГОсВД «город Махачкала». Предмет исполнения: обязать Администрацию города Махачкала предоставить во внеочередном порядке ФИО1 жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ней договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено должником Администрацией г. Махачкалы в этот же день, <дата>
<дата> в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до <дата>
<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.
<дата>, <дата> и <дата> в отношения руководителя должника вынесены предупреждения по ст. 315 УК РФ.
Из материалов гражданского дела № и исполнительного производства № №-ИП также следует, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны должника - Администрация ГОсВД «город Махачкала» имело место неоднократное обращение (<дата>, <дата> и <дата>) в суд об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заявленные ходатайства администрацией города мотивированы тем, что лимиты на исполнение государственных полномочий по приобретению жилых помещений доводятся не в достаточном объеме. Так, в 2024 г. администрации доведены лимиты в размере 22 440 000 руб., на которые приобретено и выдано 6 квартир; в 2025 г. доведены 42 510 501 руб. на приобретение 9 жилых помещений. При этом, ФИО1 значится в списке детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Махачкале, под №, а по состоянию на сентябрь 2025 г. — под №.
Определениями Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата> и от <дата> было отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <дата>, до настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не исполнено, исполнительное производство не окончено. Сведений о предоставлении административному истцу жилого помещения либо о реализации ею права на выплату на приобретение жилого помещения административным ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено <дата> и не окончено, а административное исковое заявление, подано <дата> через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подано с соблюдением установленного срока и порядка.
Срок исполнения по правилам п. 56.1 постановления Пленума ВС РФ № 11, указывающего, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до <дата>
С учетом разъяснений п. 55 названного Постановления Пленума ВС РФ № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (<дата>) составляет 4 года 10 месяцев 24 дня.
Даже при исчислении со дня обращения взыскателя за исполнительным листом (<дата>) и со дня предъявления исполнительного документа к исполнению (<дата>) она превышает 3 года 5 месяцев, что само по себе не отвечает требованию разумного срока исполнения.
Приведенный административным истцом расчет продолжительности (55 месяцев) судом не принимается, поскольку не соответствует указанным разъяснениям.
Исполнение указанного выше решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир и финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, отвечающим необходимым условиям. Но несмотря на изложенное, данные обстоятельства не могут оправдать неисполнение решения на протяжении почти пяти лет.
Кроме того, административный ответчик, являясь должником по исполнительному производству, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, за весь период судебного рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, которые бы подтверждали совершение всех необходимых действий по исполнению решения суда, суду не представил.
Суд принимает во внимание, что во всех случаях, когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Сложность процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение в разумный срок.
Действий, направленных на затягивание исполнения, со стороны административного истца не установлено. Отсутствие ее обращения за выплатой на приобретение благоустроенного жилого помещения, предусмотренной ст. 8.1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не может расцениваться как поведение, препятствующее исполнению. Реализация такой меры является правом, а не обязанностью лица из числа детей-сирот, осуществляется по его добровольному волеизъявлению и не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении жилого помещения.
Доводы о том, что полномочия по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями являются переданными государственными полномочиями Республики Дагестан, осуществляемыми за счет субвенций, о недостаточности доведенных лимитов, наличии очередности и признании аукционов несостоявшимися, не свидетельствуют об отсутствии нарушения. Согласно п. 48 постановления Пленума № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов, исполняющих судебные акты, и отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. Эти же доводы неоднократно проверялись судами при рассмотрении заявлений администрации об отсрочке и были признаны не свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств; в апелляционном определении от <дата> указано, что отсутствие жилых помещений и денежных средств не является основанием для длительного неисполнения судебного акта в отношении взыскателя, относящегося к особой категории граждан, подлежащих государственной защите. Кроме того, в силу ст. 3 Закона Республики Дагестан от 4 декабря 2004 г. № 57 органы местного самоуправления вправе дополнительно использовать собственные финансовые средства для осуществления указанных полномочий.
Обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствовавших исполнению решения, судом не установлено.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия Администрации г. Махачкалы по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными (п. 46 постановления Пленума № 11), а право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, что в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации, компенсация присуждается за счет средств местного бюджета, если нарушение допущено органом, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации и п. 63 постановления Пленума № 11 компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице его финансового органа. Финансовым органом городского округа «город Махачкала» является МКУ «Финансовое управление Администрации городского округа «город Махачкала», действующее на основании Положения, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. № 9-5д. Следовательно, компенсация подлежит взысканию с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «город Махачкала» за счет средств бюджета г. Махачкалы.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Компенсация носит характер возмещения неимущественного вреда и не направлена на возмещение имущественных потерь (п. 60 постановления Пленума № 11).
Расчет административного истца, основанный на среднем размере компенсаций, присуждавшихся Европейским Судом по правам человека (83 евро за месяц задержки), не может быть принят судом. Действующая редакция ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ) не предусматривает учета практики Европейского Суда по правам человека, а Конвенция о защите прав человека и основных свобод прекратила действие в отношении Российской Федерации 16 марта 2022 г. Кроме того, сумма, указанная в постановлении по делу «Червяков и другие против Российской Федерации», определена на основании односторонней декларации государства применительно к конкретным заявителям и не устанавливает обязательного для национальных судов тарифа.
Определяя размер компенсации, суд учитывает общую продолжительность неисполнения решения (почти пять лет), то обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, а решением предусмотрено предоставление жилья во внеочередном порядке; значимость последствий нарушения для административного истца, относящейся к лицам из числа детей-сирот и на протяжении всего этого периода лишенной гарантированного законом жилого помещения; отсутствие с ее стороны действий, влияющих на сроки исполнения; неоднократные безрезультатные обращения должника за отсрочкой. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что заявленная сумма 391 631,35 руб. является чрезмерной, и присуждает компенсацию в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>, которая подлежит возмещению административному истцу.
В административном исковом заявлении также упомянуто о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако соответствующее требование в просительной части не заявлено, доказательства несения таких расходов (договор, акт, платежные документы) суду не представлены. В связи с этим вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя настоящим решением не разрешается; он может быть разрешен по заявлению административного истца в порядке ст. 114.1 КАС РФ.
В силу ч. 4 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175–180, 259 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с городского округа «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» Администрации городского округа «город Махачкала» за счет средств бюджета г. Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
получатель: ФИО1;
счет получателя: №;
банк получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк;
корреспондентский счет: №;
БИК: №;
КПП: №;
ИНН: №.
В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено - 30 сентября 2026 г.
Председательствующий О.А. Ермакова