РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре судебного заседания Бархаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсуповой Марьям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
ФИО4 обратилась в суд через Советский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 255 653,25 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 500 руб.
В обоснование иска указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № на администрацию возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако решение до настоящего времени не исполнено. Размер компенсации рассчитан исходя из 83 евро за каждый месяц неисполнения (36 месяцев) по курсу 85,56 руб.
<дата> административный истец уточнил заявленные требования, а именно просил присудить компенсацию в размере 255 653,25 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы, в качестве заинтересованных лиц МО СП по ОИП УФИО1 по РД и СПИ СОСП по РД.
В письменных возражениях на административное исковое заявление Администрация ГОсВД «город Махачкала» просит отказать в иске, указывая, что принимает все необходимые меры для исполнения решения суда, что взыскание компенсации станет дополнительным обременением для бюджета, а заявленная сумма завышена и не соответствует сложившейся практике.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте, дате и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № и исполнительного производства №-ИП, а также административного дела № суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) и ч. 1 ст. 250 КАС РФ взыскатели вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера.
Компенсация присуждается, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением непреодолимой силы. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, значения не имеет (ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о компенсации).
В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации и ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 (далее — постановление Пленума № 11) суд не связан доводами заявления. Факт нарушения устанавливается с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, достаточности и эффективности действий органов, обязанных исполнить судебный акт, общей продолжительности исполнения. Сам факт нарушения свидетельствует о причинении неимущественного вреда.
Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст.ст. 242.1 БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума № 11 нарушение разумных сроков не может быть оправдано обстоятельствами, связанными с организацией работы органов, исполняющих судебные акты, в том числе отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.
Принятие решения по делу о компенсации не препятствует новому обращению в суд, если основанием служит иной период длительного исполнения судебного акта. Обстоятельства, ранее исследованные судом, не доказываются вновь. Общая суммарная продолжительность исполнения может оцениваться в аспекте длительности и значимости для заявителя (п. 39 постановления Пленума № 11).
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № удовлетворён иск заместителя прокурора г. Махачкалы в интересах ФИО4 Суд обязал Администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить ФИО6, <дата> р., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, а Министерство финансов Республики Дагестан — обеспечить доведение субвенции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> № решение оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>
<дата> выдан исполнительный лист серии ФС №. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФИО1 по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление получено администрацией <дата>
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> администрации отказано в отсрочке исполнения решения до <дата> Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> № определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие денежных средств не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № в пользу ФИО4 присуждена компенсация в размере 25 000 руб. за период исполнения с <дата> по <дата> (1 год 1 месяц 22 дня). Тем самым установлено, что длительность исполнения вызвана неэффективными действиями должника, а не действиями судебных приставов.
Исполнительное производство передано в СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФИО1 и зарегистрировано под №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству, после <дата> судебный пристав-исполнитель неоднократно вызывал представителя должника на приём, <дата> вынес постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, вомесь раз устанавливал должнику новый срок исполнения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата> <дата>, <дата>, <дата>), дважды предупреждал руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (<дата> и <дата>). Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН от <дата> № № за ФИО7 <дата> зарегистрировано право собственности на жилое помещение — квартиру с кадастровым номером: № площадью 42,3 кв. м по адресу: <адрес>. Тем самым требование исполнительного документа о предоставлении административному истцу жилого помещения фактически исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Неокончание исполнительного производства на этот вывод не влияет, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для его окончания (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Административный истец просит компенсацию за период, не охваченный решением от <дата> Поэтому оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ не имеется.
При исчислении продолжительности исполнения учитывается период до момента окончания производства по исполнению судебного акта (п. 55 постановления Пленума № 11), которым в данном случае является день фактического исполнения — <дата>
Следовательно, предметом оценки является период с 5 июля 2023 г. по 22 июля 2026 г., составляющий 3 года 18 дней. Общая продолжительность исполнения со дня вступления решения в законную силу (13 мая 2022 г.) до дня его фактического исполнения составила 4 года 2 месяца 10 дней.
Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 250 КАС РФ, соблюдён: заявление подано 24 июня 2026 г., то есть в период исполнения судебного акта и по истечении шести месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения. Последующее исполнение решения суда не устраняет факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, допущенного до этого момента.
Решение исполнено лишь спустя более четырёх лет после вступления в законную силу и более трёх лет после принятия решения о присуждении компенсации за предыдущий период. Административный ответчик не представил доказательств, что на протяжении периода с 5 июля 2023 г. по июль 2026 г. им принимались конкретные меры к исполнению решения в отношении ФИО4, а неоднократно устанавливавшиеся судебным приставом-исполнителем новые сроки исполнения должником не соблюдались.
Ссылки на недостаточность бюджетного финансирования и на дополнительную нагрузку на бюджет не освобождают от обязанности исполнить судебный акт (ч. 4 ст. 10 КАС РФ, п. 48 постановления Пленума № 11). Эти доводы уже получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу.
Суд принимает во внимание, что действия административного истца не повлекли увеличения срока исполнения: исполнительный лист своевременно, 24 июня 2022 г., предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры понуждения должника к исполнению; бездействия судебного пристава, явившегося причиной неисполнения, не установлено. Длительность исполнения обусловлена недостаточными и неэффективными действиями должника.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не отвечает требованию разумности, а право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации и п. 63 постановления Пленума № 11 компенсация подлежит взысканию с муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» за счёт средств бюджета города в лице финансового органа — МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы.
Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, с учётом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации).
Расчёт административного истца основан на суммах, присуждавшихся Европейским Судом по правам человека. Этот критерий действующей редакцией ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации не предусмотрен. Кроме того, расчёт не учитывает ранее присуждённую компенсацию и фактическую продолжительность периода, поэтому не может быть принят судом.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта (3 года 18 дней), значимость последствий для административного истца, который как лицо из числа детей-сирот длительное время был лишён гарантированного законом жилья; отсутствие действий истца, способствовавших затягиванию исполнения; размер компенсации, присуждённой ранее за предыдущий период; а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела решение суда фактически исполнено, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО4 компенсацию в размере 30 000 рублей.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны в разумных пределах (ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ). Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом от <дата> и распиской о получении 45 000 руб.
<дата> от административного истца поступили уточнения административного иска, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым административный истец просил взыскать данные расходы в размере 40 000 руб.
При определении разумности суд руководствуется п. 11–13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Установив причинную связь понесенных расходов с рассмотрением указанного дела, принимая во внимание объем рассмотренного дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, в рамках которой представитель подготовил административное исковое заявление, по делу состоялось два судебных заседания, в одном из них представитель административного истца принял участие, также учитывая отсутствие у представителя статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части отказать, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Требование о возмещении расходов на оформление доверенности в уточнённых требованиях не поддержано, поэтому эти расходы возмещению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению административному истцу в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175–180, 259 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» Администрации г. Махачкалы за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу ФИО9 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 40 300 руб.
Денежные средства перечислить на счёт ФИО10 № в ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №, КПП №, ИНН №.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 30 сентября 2026 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан О.А. Ермакова