РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е. В., при секретаре Галивановой А.В., с участим представителя истца Целищевой С.И., представителя ответчика Исаковой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук К. Р. к Исакову А. А.ичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Паламарчук К.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Исакову А.А. (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи гаража от 1 октября 2025 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб. В обоснование иска указывал, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик продал принадлежащий ему на праве частной собственности железобетонный гараж № площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес>, наименование стоянки ПО-10, оплата произведена в полном объеме, однако после заключения договора истцу стало известно, что приобретенный им гараж подлежит демонтажу (сносу) в связи с запланированным на данной территории размещением линейного объекта – трамвайных путей, тогда как указанная информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения о приобретении гаража, была намеренно сокрыта от него ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывала на то, что ответчик знал о том, что гаражи будут сносить от председателя гаражного кооператива, однако истца в известность об этом не поставил.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, которая возражала против удовлетворения иска, указывая на то, с достоверностью о сносе гараж ответчику известно не было, разговоры об этом выдуться около 20 лет, когда это произойдет не известно, претензий по качеству гаража у истца нет, он пользуется гаражом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лица также ранее допрошенного свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 1 октября 2025 года между Исаковым А.А. (продавец) и Паламарчук К.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве частной собственности гараж № площадью 18 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, наименование стоянки ПО-10.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемый гараж принадлежит продавцу на основании справки № 48/10-25 от 30 сентября 2025 года местного отделения Всероссийского общества автомобилистов муниципального округа «Балканский» и договора купли-продажи гаража от 12 ноября 2024 года.
В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемого гаража составляет 450000 руб., указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, соглашение о цене является существенным условием договора.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый гараж никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) нет.
Обязанность по оплате гаража исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» муниципального округа «Балканский» от 2 октября 2025 года владельцами гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, являлись: с 1980 года ФИО5, с июня 1995 года ФИО6, с ноября 1995 года ФИО7, с 2024 года Исаков А.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2024 года.
Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года № 01-43-4-1/26 на судебный запрос следует, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года № 1160 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания) для размещения линейных объектов регионального значения «Балканская ул. и трамвайная линия на участке от Бухарестской ул. до Купчинской ул.». Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)», расположен в границах зоны планируемого размещения объектов № 1, а также в границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, проектируемого в составе объектов № 4. Документацией предусмотрено образование из указанного участка трех земельных участков с условными номерами 7, 15, 16, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных нужд.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 16 июля 2026 года следует, что земельный участок площадью 12121 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Спутник» по договору аренды от 15 февраля 2000 года № 21-ЗК00145 для использования под гаражную некоммерческую автостоянку сроком действия по 24 января 2003 года, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1-председатель гаражного кооператива, показал, что сведения о предстоящем сносе гаражей стали ему известны в мае 2024 года, указанная информация доводилась им до владельцев гаражей, при обращении ответчика за документами, он (свидетель) спросил, для чего нужна справка и поставил его (истца) в известность о том, что гараж будет сноситься, при этом земельный участок в границах спорного гаража будет изыматься.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Данная информация до покупателя продавцом доведена не была, только 07.10.2025 года председатель гаражного кооператива Свидетель №1 сообщил истцу, что приобретенный им гараж подлежит демонтажу (сносу), как и расположенные вблизи него другие гаражи.
Поскольку данная информация ля Паламарчука К.Р. являлась существенной, он приобретал гараж для постоянного пользования, 09.10.2025 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи гаража и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении территории, на которой расположен приобретенный истцом гараж, была утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения, предусматривающая образование земельных участков, в отношении которых предполагается резервирование и (или) изъятие для государственных нужд, что влечет снос расположенных на этой территории гаражей, при этом сведения об указанных обстоятельствах были известны ответчику до заключения договора, однако до истца доведены не были, тогда как пунктом 4 договора продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого гаража.
Информация о предстоящем сносе гаража в связи с размещением на данной территории линейного объекта является существенной, влияющей на принятие решения о приобретении гаража и на согласование его цены, поскольку покупатель, приобретая гараж, вправе был рассчитывать на возможность его использования по назначению в течение неопределенно длительного времени, тогда как в результате несообщения ему указанных сведений он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи гаража на изложенных в нем условиях явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего покупателю необходимую информацию о приобретаемом имуществе и давшего недостоверные заверения об отсутствии ограничений (обременений), что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи гаража от 01.10.2025 года, заключенного между сторонами.
Доказательств того, что истец знал или должен был знать о предстоящем сносе гаража и об изъятии земельного участка для государственных нужд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено, тогда как в силу приведенных положений закона бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на продавца.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что достоверными сведениями о сносе гаражей ответчик не располагал, а имевшая место информация носила характер слухов, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что информация о предстоящем сносе гаражей доводилась им до владельцев гаражей начиная с 2024 года, а также была озвучена непосредственно самому истцу при получении им справки, при этом истец отрицал необходимость ее получения именно для продажи гаража, а также материалами дела, согласно которым документация по планировке территории утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2024 года № 1160, то есть до заключения оспариваемого договора.
Доводы ответчика о том, что гараж не имеет недостатков, истец владеет и пользуется им, суд также признает несостоятельными, учитывая, что основанием заявленного иска является не ненадлежащее качество переданного товара, а несообщение продавцом покупателю существенной информации об ограничениях в использовании гаража и о его предстоящем сносе.
Ссылка стороны ответчика на то, что договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок, выводов суда не опровергает, поскольку продление договора аренды на неопределенный срок не исключает его прекращения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и не свидетельствует о сохранении возможности использования гаража после реализации утвержденной документации по планировке территории.
Учитывая, что до расторжения договора истец исполнил свое обязательство по оплате гаража в размере 450000 руб., в то время как встречное предоставление ответчика не отвечало условиям договора, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 4 статьи 453, пунктом 5 статьи 453, статьей 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паламарчук К.Р. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи гаража от 01.10.2025 года, заключенный между Исаковым А. А.ичем и Паламарчук К. Р..
Взыскать с Исакова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Паламарчук К. Р. уплаченные по договору купли-продажи гаража от 01.10.2025 года денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2026 г