РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года п. Могойтуй
Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ситко Т.И., при секретаре Батоболотовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Е.С. к Простакишину Н.Э., Пичугиной Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее.
Ермаков Е.С. <ДАТА> двигался по ФАД Р-258, в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит Истцу, на 942 км автодороги ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Простакишин Н.Э. Водитель <данные изъяты> выбрал не безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Ответчик Простакишин Н.Э. не имел право управления транспортным средством, не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, в период использования транспортного средства отсутствовал страховой полис ОСАГО, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> от <ДАТА>, постановлением по делу об административных правонарушениях № от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, схемой происшествия от <ДАТА>, объяснениями истца и ответчика от <ДАТА> У ответчика не было регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем собственника ТС сотрудникам ДПС определить по месту не удалось. Поскольку отсутствовал страховой полис ОСАГО, истцу пришлось обратится к эксперту для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба для последующего взыскания причиненного ущерба в судебном порядке. По результатам акта экспертного исследования № от <ДАТА>, размер ущерба: без учета износа, причинённого владельцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа, причинённого владельцу <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от <ДАТА> на проведение экспертного исследования, чеком на оплату от <ДАТА>, а также товарным чеком № от <ДАТА> на сумму <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора. Ответчиком автогражданская ответственность застрахована не была.
Для получения квалифицированной юридической помощи в восстановлении своего нарушенного права истец обратился к Лубяному А.В., на основании чего с ним был заключен договор № оказания юридических услуг от <ДАТА> Уплаченная сумма по договору составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Просит взыскать в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расход на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Ермаков Е.С., представитель истца Лубяной А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Простакишин Н.Э., Пичугина Я.А. в зал суда не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермаков Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Пичугина Я.А.
Как следует из представленных материалов дела, административных материалов и установлено судом, Ермаков Е.С. <ДАТА> двигался по ФАД Р-258, в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит Истцу, на 942 км автодороги ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Простакишин Н.Э. Водитель <данные изъяты> выбрал не безопасный необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, водитель нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №), в результате чего, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем принадлежащего истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ермакова Е.С., ответчика Простакишина Н.Э., административными материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места дорожно-транспортного происшествия; постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Простакишина Н.Э., вступивших в законную силу.
Протоколом <адрес> об административном правонарушении Простакишин Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, также административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановлением №), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (постановлением №).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Простакишин Н.Э., вред имуществу Ермакова Е.С. причинен действиями Простакишина Н.Э., связанными с использованием источника повышенной опасности и под управлением, которого транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с дислокацией Могойтуйский район, из карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Пичугина Я.А. Информация полиса ОСАГО в базе ФИС ГИБДД М отсутствует.
По существу рассматриваемого события Простакишин Н.Э. в нарушение требований Правил дорожного движения на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем марки ТОЙОТА Виш с государственным регистрационным знаком О 920 ММ 75 противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО3, в ходе рассмотрения дела таких доказательств стороной ответчика также предоставлено не было.
Истцом определен размер ущерба исходя из экспертного заключения.
В соответствии с актом экспертного исследования от <ДАТА> эксперта-автотехника ФИО6 предоставленным истцом в обоснование своих требований, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, составляет без учета износа - 1 051 900 руб., с учетом износа - 497 400 руб.
Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет необходимое образование, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства № – Пичугина Я.А., передавшая транспортное средство Простакишину Н.Э., лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также не указанного в соответствующем договоре страхования ответственности владельца транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, о чем она могла знать, несет ответственность за причиненный в дорожно-транспортном происшествии <ДАТА> ущерб. Таким образом, причиненный истцу ущерб, определенный актом экспертного исследования в размере 1 051 900 руб., подлежит возмещению ответчиком Пичугиной Я.А..
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 руб. (товарный чек № от <ДАТА>).
Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 24 000 рублей и понесены истцом, что подтверждается чеком от <ДАТА> Указанные расходы подлежат возмещению истцу.
Поскольку основные требования взыскиваются с ответчика Пичугиной Я.А. все дополнительные требования о взыскании судебных расходов также подлежат взысканию с ответчика Пичугиной Я.А..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от <ДАТА>, квитанция от <ДАТА> о получении представителем истца ФИО7 от Ермакова Е.С. денежных средств за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Пичугиной Я.А. судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО7 в размере 50 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 25 929 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Пичугиной Я.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 929 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермакова Е.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Я.А. (<данные изъяты>) в пользу Ермакова Е.С. (№) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 051 900 (один миллион пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, всего 1 168 829 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Простакишину НЭ. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Судья Т.И. Ситко