РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 и ФИО4, Юстинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений, установил:
Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в Юстинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235706 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ Юстинским РОСП УФССП России по <адрес> указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по данному делу произведена замена взыскателя на ИП ФИО10 и выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен в Юстинский РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Д. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> ФИО2 была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено в нарушение требований ч.1 ст.25 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба для рассмотрения и принятия по ней решения была направлена в Юстинский РОСП УФССП России по <адрес> за исх. №-АЖ. В нарушение ч.6 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», начальником отдела - старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которое в адрес ФИО2 направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 по электронной почте в Юстинский РОСП УФССП России по <адрес> было подано заявление о предоставлении указанного постановления с просьбой о его направлении посредством электронной почты. Однако постановление в адрес ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО3 по повторному заявлению получил постановление в Юстинском РОСП УФССП России по <адрес>. Поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы получено представителем только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для подачи административного искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, 3-летний срок предъявления указанного исполнительного документа истек – ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ срок для предъявления взыскателем ИП ФИО10 к исполнению судебного приказа № не восстанавливался. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Д., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235706 руб. 44 коп.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235706 руб. 44 коп.; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Определениями суда от 17 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Д., заинтересованного лица ИП ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Юстинское РОСП УФССП России по <адрес>.
Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
Административный ответчик – представитель УФССП России по <адрес> ФИО9 не явилась, направив возражение, в котором просила суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Также то, что ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве, свидетельствует факт частичного погашения им задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. Административным истцом не представлено сведений об уважительности пропуска срока для обращения в суд. При подаче жалобы в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования, установленные ч.2 ст.124 Закона об исполнительном производстве, ФИО2 не соблюдены. В жалобе не указаны данные должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий, которого обжалуются, основания по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности переадресована в Юстинское РОСП Управления ФССП России по РК. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Н.Д., которое получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском, административный истец не указал в чем заключается нарушенное право, и какие негативные последствия для него наступили в результате того, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения, являющегося обязательным для всех без исключения и подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Административные ответчики – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – ФИО6 Н.Д. и представитель Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явился, направив возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ФИО2 установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.5 ст.356 КАС РФ и ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 ст.21 Закона об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч.3 ст.30 Закона об исполнительном производстве под предъявлением для исполнения исполнительного документа понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
При этом в соответствии с ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован ст.430 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании ч.4 ст.430 ГПК РФ на определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.
Частью 1 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Юстинском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232941 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании договора уступки прав (цессии) № произведена замена взыскателя с АО «Гринфилдбанк» на индивидуального предпринимателя ФИО10 и выдан дубликат судебного приказа. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дубликат судебного приказа направлен взыскателем индивидуальным предпринимателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован Юстинским РОСП УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу УФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в период 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>.
На основании указанного дубликата судебного приказа и заявления индивидуального предпринимателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
Таким образом, дубликат судебного приказа выдан на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обстоятельства утраты оригинала судебного приказа и срок предъявления его к исполнению был проверен в судебном порядке при разрешении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к выдаче дубликата судебного приказа, в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае, срок предъявления дубликата судебного приказа следует исчислять с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа. Исчисляемый, с указанной даты по правилам ч.1 ст.21, ч.1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного листа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Дубликат судебного приказа предъявлен к исполнению с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче. Срок предъявления судебного приказа не истек на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу изложенного, оснований полагать незаконным обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО5 о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Определение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа, с которым выражает несогласие ФИО2, не может быть предметом проверки по данному административному делу, поскольку правомерность выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения суда может осуществляться в установленной законом процедуре, путем подачи частной жалобы на соответствующее определение.
Вместе с тем указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа, как на момент предъявления дубликата судебного приказа к исполнению, так и на момент рассмотрения данного административного дела в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
Более того, довод представителя административного истца ФИО3 о том, что срок предъявления судебного приказа истек – ДД.ММ.ГГГГ и не восстановлен судом являются необоснованным, поскольку срок предъявления судебного приказа начал течь со дня возвращения судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а взыскатель обратился с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата судебного приказа до истечения трехлетнего срока (определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ, доставлена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты через систему электронного документооборота - единый портал государственных услуг.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Между тем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, с данным требованием административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Каких - либо объективных причин пропуска срока суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем административного истца не заявлено.
Также то, что ФИО2 знал о возбужденном исполнительном производстве, свидетельствует факт частичного погашения им задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, данные им письменные объяснения и акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП России по <адрес> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена для принятия решения по существу в Юстинское РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как начальником отделения – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Д.
Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5
В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>.
Согласно приказу УФССП России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 Н.Д. возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>.
Кроме того, на момент вынесения постановления на ФИО4 не возлагалось временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>.
Таким образом, указанная жалоба в нарушение требований ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве рассмотрена неуполномоченным должностным лицом, что привело к нарушению прав административного истца.
В этой связи суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения его жалобы ФИО4, как начальником отделения - старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное ФИО4, как начальником отделения - старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий ФИО13
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.