ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гуйдо К.А., с участием истца Лукмановой Е.Г., представителя истца Александрова О.М., заместителя прокурора Беломорского района Бобро В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авраменко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой Е.Г. к Иванову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Лукманова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей на основании ордера от 20 апреля 1995 г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в нем никогда не проживал, вещей в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет.
С учетом изложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец Лукманова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в 1995 году был произведен обмен жилыми помещениями. В квартиру, которую она ранее с семьей занимала, расположенную по адресу: <адрес>, переехала семья И.В.П., а ей предоставили спорную квартиру. По состоянию на 1995 год в квартире ответчик не проживал, его вещей в квартире не имелось. Насколько ей известно, он отбывал наказание в местах лишения свободы. В период с 1995 года по настоящее время ответчик прав на квартиру не заявлял.
Представитель истца Александров О.М. в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Иванов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации. По месту регистрации ответчик судебную повестку, которая была возвращена по истечении срока хранения, не получил, что в соответствии с позицией ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.
С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для вывода о нарушении жилищных прав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Беломорского муниципального округа, расположено в здании, признанном аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный округ" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, не являющийся членом семьи истца.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает и бремя его содержания не несет, на протяжении длительного времени ответчиком не ставился вопрос о вселении в спорное жилое помещение.
На основании изложенного суд полагает, что регистрация ответчика по месту жительства носит административный характер и не может служить единственно достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением. Из смысла норм Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для приобретения права на жилое помещение необходимо вселиться в него, проживать и нести соответствующие обязательства, связанные с использованием данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что Иванов В.П. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Иванова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Иванова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в пользу Лукмановой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт серии №, государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Гуйдо
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.