РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Полухиной Ю.В., при секретаре Мальчевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бахтин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" (далее – ООО «Автодрайв Запад»), в котором просил расторгнуть договор № 089-МР3-000000064 (УЛЬТРА) от 01.09.2024, взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 208 950 руб., расходы н оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2024 при покупке автомобиля и получении кредита на указанный автомобиль с истцом был заключен указанный выше договор на предоставление услуги помощи на дорогах по программе Ультра и выдан сертификат № 089-МР3-000000064. Заключая данный договор истец пояснил менеджеру, что в указанной услуге он не нуждается, т.к. является инвалидом по слуху и не сможет позвонить, на что ему было разъяснено о возможности обращения при необходимости путем написания сообщения в чат, а без указанной услуги истец не сможет взять кредит. В апреле 2025 года, когда истцу была необходима помощь, он попытался связаться с ответчиком, однако, на сайте предлагалась только форма обратной связи, предполагающая обратный звонок, возможности общения посредством чата ответчиком не предоставлялась. В связи с этим полагал, что услуга была ему навязана, в ней истец не нуждался, приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной для себя и некачественной. При этом в удовлетворении претензии о возврате денежных средств истец ответчику отказал.
Истец извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащим образом (л.д. 99, 101) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель истца Бахтина Н.В. (доверенность от 03.11.2025 сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ООО «Автодрайв Запад», извещенный судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 98, 100) в ранее направленных возражениях указал, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, кроме того, истец пропустил 30-дневный срок для возможности отказа от услуги, в иске просил отказать, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении неустойки просил отказать, учитывая, что расторжение договора не связано с ненадлежащим качеством оказанной истцу услуги, кроме того просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.47-57).
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2024 между ООО «Автодрайв Запад» и Бахтиным М.С. заключен договор № 089-МР3-000000064 (Ультра), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать по заданию истца услуги, а истец оплатить эти услуги, л.д. 7). Услугами являлось предоставление истцу как клиенту до 31 августа 2031 г. права требовать от ответчика помощи на дорогах по программе Ультра, в том числе оказание следующих услуг: справочно-информационная служба 24/7, юридическая консультация, предоставление типовых документов и инструкции по их составлению, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, консультация автомеханика по телефону, круглосуточная эвакуация при ДТП, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля (п. 2.1).
Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что истцу предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, страхового полиса, наличной покупки.
В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2 договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 договора).
Цена данного договора составила 105 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 5250 рублей, цена консультации – 99750 рублей (пункт 5.4 договора).
Также ответчиком 01.09.2024 оформлен Сертификат к договору 089-МР3-000000064, который был указан как акт об оказании услуг предоставления абонентского обслуживания помощи на дорогах, и консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом п. 2.4 определено, что для получения услуг клиент звонит по круглосуточному телефону диспетчерской службы и сообщает свои данные, данные о транспортном средстве и контактный телефон (л.д. 7).
Из представленного в материалы дела скрина сведений о контактах с сайта ответчика следует, что информация о чате или адресе электронной помощи для связи с ответчиком на сайте отсутствует (л.д. 26).
Согласно представленной в материалы дела справке Бахтин М.С. является инвалидом детства, установлена третья группа инвалидности (л.д. 29-30)
Как следует из материалов дела, 01.09.2024 истцом был заключен договор потребительского кредита № 2347954-Ф с ПАО РОСБАНК на сумму 1010314 руб. сроком до 12.09.2031 под 25,5% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 8-14), кредит погашен по состоянию на 23.12.2025 (л.д. 39).
Материалами дела подтверждается, что 18.04.2025 истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 105 000 руб. (л.д. 15), в ответ на которую 24.04.2025 ответчик в возврате денежных средств истцу отказал (л.д. 16-17).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в установленном порядке, суд, признавая договор № 089-МР3-000000064 (Ультра) от 01.09.2024 расторгнутым, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований истца не усматривает.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположения ответчика в ином регионе (Республика Татарстан), суд полагает возможным признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № 089-МР3-000000064 от 01 сентября 2024 г. на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.
Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг также не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму (99 750 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена, доказательств предоставления истцу сборника информационных материалов (л.д. 71-91) также в материалы дела не представлено.
Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО "Автодрайв Запад" полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором.
При этом в силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.
Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя и подписи заказчика.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу в период действия договора, в деле не имеется.
Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Автодрайв Запад " в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 105 000 рублей.
При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка по основаниям статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Указанными нормами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения договора.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьями 31, 28 пунктом 5 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Доказательств навязывания ответчиком соответствующих услуг потребителю в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составит 52 500 рублей из расчета: 105 000 руб. (сумма взысканных денежных средств)*50%.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком заявлены требования о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая характер, размер и длительность допущенного ответчиком нарушения, указанный размер штрафа обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.11.2025, заключенному между Бахтиным М.С. (клиент) и Бахтиной Н.В. (исполнитель), стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 27), в том числе, за предоставление интересов клиента в суде первой инстанции, изучение материалов дела, подготовка позиции в суде, подготовка письменных документов для суда, направление ходатайств, сбор необходимых документов для суда, переговоры с ответчиком. Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтвержден распиской от 03.11.2025 (л.д.28).
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, предъявленный истцом, в рассматриваемом случае соразмерен выполненным поручениям и соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положением статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5050 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтина М. С. (паспорт Российской Федерации серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" (ИНН 1685001572) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" в пользу Бахтина М. С. денежные средства в сумме 105 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бахтина М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв Запад" государственную пошлину в бюджет Санкт- Петербурга в размере 5050 рублей 00 копеек.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Полухина
Мотивированное решение составлено 11.06.2026 года