ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года <адрес>
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карловой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО8, представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеет, пенсионер, имеющего инвалидность 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО3, в период времени с 12:00 час. до 12:37 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем Шкода Рарид (Skoda Rapid) государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтобетонной проезжей части, содержащейся под уплотненным снежным покровом, вне населенного пункта в <адрес> Республики Карелия на 465 км федеральной автомобильной дороги А-119 «Вологда - Медвежьегорск» автомобильная дорога Р-21 «Кола» (далее по тексту автомобильная дорога) по направлению в сторону <адрес>, в условиях пасмурной погоды с осадками в виде снега, осознавая, что управляет автомобилем в неблагоприятных дорожных условиях, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, полагаясь на благополучный исход, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, в нарушение требований ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения для обгона попутно следовавшего неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения и условия для причинения им вреда, и на участке автомобильной дороги между 465 км 650 м и 465 км 660 м допустил столкновение своего автомобиля со встречным автомобилем Рено Симбол (Renault Sumbol №) государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
ФИО3, управляя автомобилем нарушил:
- пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Симбол (Renault Sumbol №) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: разрыв брыжейки, внутрибрюшное кровотечение, перелом правой лучевой кости в типичном месте с удовлетворительным состоянием отломков, гематомы в области шеи, правой голени, в области живота, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Наступившие последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 и допущенными им нарушениями ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.
Суд пришёл к выводу, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, он осознает возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.
Согласно поступившей в суд телефонограмме потерпевшая согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В последующем судебном заседании потерпевшая уточнила гражданский иск и просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000,00 руб.
Подсудимый – гражданский ответчик ФИО3 и его защитник исковые требования потерпевшей - гражданского истца признали частично, но сочли требования завышенными, полагая справедливым возмещения компенсации морального вреда в меньшем размере.
Государственный обвинитель и защитник в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.
Предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
ФИО3 вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача онколога с ДД.ММ.ГГГГ заболеванием: плоскоклеточный рак трети пищевода (стадия IV), имеет инвалидность 1 группы, не работает, пенсионер, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1 группы, состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, совершенного впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО3 должно быть назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, и препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, личность виновного, для достижения целей наказания, исправления осужденного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что также соответствует в полной мере целям наказания.
При определении срока наказания ФИО3 суд положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.
Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст.81 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не избиралась.
Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 об имущественной компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 руб., суд исходит из нижеследующего.
Суд считает, что действиями ФИО3, выразившимися в совершении действий и наступивших последствий, указанных в приговоре, потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, а именно - физические и нравственные страдания, вследствие причиненных физической боли и телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда на подсудимого - гражданского ответчика ФИО3
На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда, суд считает, что иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ:
- автомобиль Рено Симбол (Renault Sumbol №) государственный регистрационный знак № – передать собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рарид (Skoda Rapid) государственный регистрационный знак № является единоличной собственностью Свидетель №1
Постановлением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ШКОДА РАПИД (SKODA RAPID) государственный регистрационный знак №, в части запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Положения брачного договора не влияют на режим указанного имущества, поскольку автомобиль приобретен до подписания этого договора, в соответствии с п.2.1 которого такое имущество в период брака является общей совместной собственностью супругов. ФИО3 использовал автомобиль по обоюдному согласию супругов, и при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, управлял данным автомобилем.
В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на имущество, наложенный на транспортное средство – Шкода Рапид (Skoda Rapid) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, следует сохранить, а после исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска обеспечительные меры подлежат отмене.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО3 в ходе следствия, а также с оплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции – отнести на счет средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:
- не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Пудожского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Рено Симбол (Renault Sumbol №) государственный регистрационный знак Н 941 АВ 10 – передать собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обеспечительные меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль Шкода Рарид (Skoda Rapid) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб. (восемьсот тысяч рублей).
Освободить ФИО3 от взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО8 за участие в деле по назначению на стадии следствия, в сумме 30 148,20 руб., а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО8 в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО3 в сумме 10 049,40 руб.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии, об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.
Судья Карлова Е.В.