РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре А.В. Зиятдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В. Кузьминых к акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.Кузьминых обратилась в Нефтекамский городской суд с иском к АО «Башавтотранс» о возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2026 года в городе Нефтекамске произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т.И. Аслаева свою вину в произошедшем ДТП признала полностью.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 490 751 руб. 84 коп., с учетом износа 161 899 руб. 84 коп.
В момент ДТП водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т.И.Аслаева исполняла трудовые обязанности, в связи с чем надлежащим ответчиком будет являться ее работодатель - АО «Башавтотранс».
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Башавтотранс» 351 051 руб. 84 коп. (490751,84-139700) в счет разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 15 000 руб. услуги эксперта, почтовые расходы в размере 1027 руб. 64 коп., 11 276 руб. в счет возврата государственной пошлины, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканную по данному решению с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица Т.И.Аслаева, Р.Р.Газизов в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 февраля 2026 года в городе Нефтекамске произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Т.И. Аслаева свою вину в произошедшем ДТП признала полностью.
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», выбрав в заявлении форму страхового возмещения - денежную выплату.
10 марта 2026 года между Т.В.Кузьминых и СПАО «Ингосстрах» было заключено письменное соглашение о возмещение в денежной форме в размере 139 700 руб. Данная сумма выплачена истцу (платежное поручение от 17 марта 2026 года №)
Для определения размера восстановительного ремонта по заказу истца независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» было выдано экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: составляет 490 751 руб. 84 коп., с учетом износа 161 899 руб. 84 коп. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.
При определении суммы убытков суд руководствуется вышеуказанной экспертизой. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о повторной судебной экспертизе стороны не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Т.В.Кузьминых воспользовалась своим правом и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Таким образом, истцом способом предусмотренным законом получено страховое возмещение в денежной форме, истец на выплату страхового возмещения в форме организации ремонта не просил, на выплату страхового возмещения в денежной форме был согласен.
Невыплаченная сумма материального ущерба для ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составит 351051 руб. 84 коп. (490751,84-139700), которая подлежит возмещению истцу, а так же подлежат взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., как необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления иска в суд.
Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП Т.И.Аслаева исполняла трудовые обязанности, являлась работником АО «Башавтотранс», управлял автобусом принадлежащим АО «Башавтотранс».
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании изложенного, с ответчика АО «Башавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 351 051 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО «Башавтотранс» в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Башавтотранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1027 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 276 руб.
В отношении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, взысканной данным решением, которая составляет 413355 руб. 48 коп. (351051,84 +15 000+1027,64 +35 000+11 276).
Учитывая, что после вступления решения в законную силу данная сумма становиться денежным долгом, требование истца Т.В.Кузьминых подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.В. Кузьминых к акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Т.В. Кузьминых (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в размере 351 051 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1027 руб. 64 коп., по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 413355 руб. 48 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты денежных средству в размере 413355 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2026 года.
Судья А.П. Окишев