Санкт-Петербург
Дело № 2-4181/26 03 марта 2026 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе председательствующего судьи И. В. Яровинского, при секретаре Д. С. Шахновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к Петрову Д. С. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец просил о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № № 784305088536-23-1 от 27.11.2023, в размере 1 289 133 рубля 34 копейки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что истец (кредитор) на основании заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Хисамовой С. А. (заемщик) кредитного договора № 784305088536-23-1 от 27.11.2023, обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, согласно которому лимит предоставленных кредитных средств составляет 5 000 000 рублей, процентная ставка за пользование выданным траншем установлена в размере 24,9% годовых;
в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставила кредитору поручительство ответчика Петрова Д. С., в соответствии с договором поручительства № 784305088536-23-11П01 от 27.11.2023.
По утверждению истца, со стороны заемщика имело место нарушение графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился, об отношении к иску не сообщил.
При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
П. 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, истец (кредитор), на основании договора № 784305088536-23-1 от 27.11.2023 об открытии возобновляемой кредитной линии, открыл заемщику – индивидуальному предпринимателю Хисамовой С. А. кредитную линию, в сумме 5 000 000 рублей, под 24,9 % годовых, сроком 36 месяцев.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручителем, ответчиком Петровым Д.С., что подтверждается договором поручительства № 784305088536-23-1П01 от 27.11.2023.
Факт исполнения банком обязательств перед индивидуальным предпринимателем по выдаче кредита, в размере 5 000 000 рублей, по кредитному договору № 784305088536-23-1 от 27.11.2023 заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по операциям на счете №, на который был зачислен кредит.
Согласно произведенному истцом расчету, ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего образовался долг, по состоянию на 21.10.2025, в размере 1 289 133 рубля 34 копейки, из которых:
- просроченные проценты – 196 583,59 рублей,
- просроченный основной долг – 1 072 961,44 рублей,
- неустойка за просроченные проценты – 9 469,74 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг – 10 118,57 рублей.
В связи с образованием долга, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06. 2025 по делу № А56-25442/2025 Хисамова С. А. признана несостоятельной (банкротом).
Доказательства исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому договору отсутствуют.
При таких обстоятельствах, долг подлежит взысканию с ответчика, как поручителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 27 891 рубль 33 копейки.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Петрова Д. С., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, сумму долга по кредитному договору № 784305088536-23-1 от 27.11.2023, в размере 1 289 133 рубля 34 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 27 891 рубль 33 копейки.
Петров Д. С. вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья И.В. Яровинский