РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой Е.В., при секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя финансового уполномоченного Черниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.10.2025 №У-25-123766/5010-003. В обоснование требований ссылалось на то, что по заявлению Морозовой Я.Н. финансовым уполномоченным с банка были взысканы денежные средства в размер 295000 руб. уплаченных потребителем в пользу ООО «Максимум кредит», с данным решением не согласен, так как банк выступал в качестве оператора по переводу денежных средств по указанию клиента, стороной по заключенным договорам между потребителем и 3 лицом ООО «Максимум кредит» банк не являлся, перед заключением кредитного договора в банк были предоставлены счета на оплату транспортного средства и дополнительных услуг, в соответствии с п. 22 индивидуальных условий кредитного договора даны письменные поручения о перечислении денежных средств, ссылка финансового уполномоченного на положение п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» является не обоснованной к данной ситуации не применима, так как банк не оказывает дополнительных услуг в рамках самостоятельных договоров заключенных между потребителем и 3 лицом, кредитная документация не содержит положений об обязанности заёмщика заключать какие либо договоры с третьими лицами для получения автокредита, сам факт оплаты дополнительных услуг за счет кредита не свидетельствует о том, что данная услуга является дополнительной или навязанной.
Представитель заявителя в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Финансового уполномоченного в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Морозова Я.Н. в суд не явилась, ранее направила в адрес суда возражения.
ООО «Максимум кредит» привлечённое к участию в деле в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 30.10.2025 №У-25-123766/5010-003 было рассмотрено обращение Морозовой Я.Н. о взыскании денежных средств в размере 295000 руб. удержанных финансовой организацией Банком ВТБ (ПАО) в счет оплаты за дополнительную услугу ООО «Д.С.Авто», предложенную за предоставление кредита по договору потребительского кредита.
Данным решением было установлено, что 29.04.2024 г. между Морозовой Я.Н. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств в размер 1639361,43 руб., полученных в Банк ВТБ на основании кредитного договора №V621/1706-0022921, данная сумма была перечислена на банковский счет открытый финансовой организацией на имя заявителя.
Помимо вышесказанного договора купли-продажи в тот же день между Морозовой Я.Н. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану – программа 5.1.5, стоимостью 295000 руб., со сроком действия 24 мес. данная независимая гарантия обеспечивала заявителю кредитного договора перед банком в случае наступления одного из обстоятельств и предоставлении документов указанных в данном соглашении.
Получателем денежных средств и поставщиком услуг по независимой гарантии является ООО «Максимум кредит».
В пункте 22.1 индивидуальных условий заявителем дано поручение финансовой организации (без оформления каких-либо иных дополненных распоряжений со стороны Заявителя) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет перечислить денежные средств в размере 295000 руб. в пользу ООО «Максимум кредит» в счет оплаты независимой гарантии. 29.04.2024 данные обязательства финансовой организацией исполнены.
30.08.2025 Морозова Я.Н. направила в адрес банка заявление о возврате данных денежных средств, указывая на то, что услуга е оказана, была навязана при заключении кредитного договора, финансовая организация не уведомила ее о праве отказаться от приобретения дополнительных услуг. Финансовая организация письмом от 06.09.2025 отказала в удовлетворении требований, предложив обратиться к ООО «Максимум кредит», последующие обращения также остались без удовлетворения.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.
Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно представленных сведений заявление на получение кредита и сам кредитный договор подписаны сторонами с использованием простой электронной подписи.
В заявлении о предоставлении кредита отсутствуют поля (графы), в которых потребитель имел возможность выразить свое согласие или несогласие на оказание дополнительных услуг. Раздел 8 Заявления о предоставлении кредита содержит перечень условий /согласований, однако к какому из них относится согласие Морозовой Я.Н. установить не представляется возможным. При этом у потребителя отсутствовала реальная возможность влиять на содержание как заявления о предоставлении кредита, так и на условия кредитного договора.
Также раздел 8 заявления «параметры дополнительных услуг» содержит только согласование заемщиком одной услуги - Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 74361,43 руб. При этом раздел 22 индивидуальных условий содержит поручения заемщика банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) перечислить денежные средства в размере в размере 895000 руб. для оплаты транспортного средства, 370000 руб. для оплаты иных услуг и товаров, 295000 руб. для оплаты иных услуг и товаров в пользу ООО «Максимум кредит», а также 5000 руб. в САО «РЕСО-Гарантия» (п. 22.1), а также 74361,43 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель» (п. 22.2 договора).
На основании выставленных счетов ООО «Максимум кредит» и САО «РЕСО-Гарантия» и в отсутствии дополнительных распоряжений со стороны заемщика, а также в отсутствии согласий заемщика на получение данных дополнительных услуг и их оплату, денежные средства со счета Морозовой Я.Н. были переведены на счета организаций.
При этом из договора купли-продажи автомобиля следует, что стоимость транспортного средства составляет 1600000 руб., это же отражено в п. 19.4 договора в разделе «стоимость ТС». Сведений о заключении каких-либо договоров на получение дополнительных услуг, при заключении кредитного договора представлено не было, рано как иных заявлений со стороны заемщика.
Банк считает, что поскольку он не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг, то у банка отсутствовала необходимая для передачи клиенту информация об услуге, в том числе в целях включения сведений об услуге в документы банка.
Между тем, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение дополнительных услуг лежит на банке, что прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1.
В свою очередь, потребитель вправе отказаться от услуги, если ее приобретение было обусловлено или если не получено согласие на ее приобретение. Заявления о предоставлении кредита не содержит согласие заявителя на оказание дополнительной услуги –независимая гарантия.
При таких условиях, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану – программа 5.1.5 от 18.01.2024 является дополнительной услугой, предложенной за отдельную плату Морозовой Я.Н. при предоставлении кредита и, соответственно, на оказание данной услуги финансовой организацией должно было быть получено согласие потребителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ.
Оснований для признания оспариваемого решения финансового уполномоченного незаконным не имеется, поскольку приобретение потребителем дополнительной услуги носила не добровольный, а вынужденный (обусловленный) характер и у заемщика отсутствовала возможность согласиться с ними или отказаться от их приобретения, из чего следует, что получение кредита на согласованных с банком условиях была невозможна без покупки дополнительной услуги, что повлекло ущемление финансового положения заемщика в части объема долговых обязательств перед Банком и квалифицируется навязанной услугой в рамках заемных правоотношений сторон.
Доводы Банка о том, что последний не состоит в договорных отношениях с поставщиком услуг по договору, услуга приобретена без какого-либо содействия со стороны банка и не в связи с получением потребительского кредита, а финансовая организация является лишь оператором по переводу денежных средств, также несостоятельны. Кредитная организация должна отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительного кредита в ситуациях, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику и стоимость такой услуги входит в объем долговых обязательств по кредиту.
Центральный банк Российской Федерации анализируя аналогичные договора дал разъяснения о том, что в действиях кредитной организации были выявлены нарушения, а именно: при заключении кредитного договора банк не выполнил надлежащим образом требований об обязательном оформлении заявления о предоставлении кредита, содержащего согласие заемщика на оказание дополнительных услуг с обеспечением возможности заёмщику отказаться от приобретения таких дополнительных услуг, не обеспечил включением в заявление сведений, предусмотренных законом, сведений об иных дополнительных услугах приобретаемых заемщиком и согласие на их получение; в адрес заемщика не было направлено уведомление о праве отказаться от любой дополнительной услуги.
Удержанные в результате незаконны в пользу ООО «Максимум кредит», являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 г.