ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при помощнике Филипповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамай А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартиросян В. В.овичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мамай А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросян В.В., в котором просил расторгнуть договор-заказ № 197 от 08.09.2025 на изготовление и поставку товара, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 500 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.10.2025 по 28.11.2025 – 31 500 руб.; неустойку за период с 28.11.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1%, начисленную на сумму 90 000 руб., за каждый день просрочки; убытки – 19 483 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; судебные расходы на техническое заключение – 21 000 руб.; штраф – 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора-заказа № 197 от 08.09.2025, ответчик обязался изготовить и поставить товар – диван «Эркер Диана» сложной формы, предназначенный для установки в конкретную эркерную зону по индивидуальным размерам. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил. Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, товар доставлен с недостатками, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца Мамай А.В. – Вологин Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Мартиросян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 08.09.2025 между Мамай А.В. и индивидуальным предпринимателем Мартиросян В.В. был заключен договор-заказ № 197, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить товар - диван «Эркер Диана» сложной формы, предназначенный для установки в конкретную эркерную зону по индивидуальным размерам.
В силу пункта 2.2 названного договора срок поставки товара 20 рабочих дней.
Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что стоимость товара составляет 90 000 руб.
Кроме того, из текста иска и пояснений представителя истца следует, что сторонами также было согласовано изготовление подушки, стоимостью 6 500 руб.
Согласно пояснениям стороны истца, в счет оплаты товара по договору Мамай А.В. передал ответчику денежные средства в общем размере 96 500 руб.
В тексте искового заявления указано, что 07.10.2025 товар был доставлен покупателю, оплаченная подушка ответчиком поставлена не была. После приемки товара, истцом были обнаружены недостатки, а именно: фактические габариты дивана не соответствуют размерам, согласованным сторонами в договоре; отсутствует подушка.
В материалы дела стороной истца представлено техническое заключение № 2025/11/04-01Э от 10.11.2025, согласно выводам которого, диван «Эркер Диана» не соответствует требованиям договора-заказа № 197 от 08.09.2025 и действующим техническим нормативам (ГОСМТ, ТУ, СП, СНиП). Выявленные несоответствия: высота спинок составляет 87,3 см, вместо 90 см, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; толщина спинок составляет более 21 см, вместо 15 см, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; каркас, часть № 1, ширина составляет 34 см, вместо 32 см, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; каркас, часть № 3, ширина составляет 33,5 см, вместо 32, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; угол № 1 составляет 134,9 градусов, вместо 133,5 градусов, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; угол № 2 составляет 135,4 градусов, вместо 134,2 градусов, что не соответствует договору-заказу № 197 от 08.09.2025 и требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; смещение шва (канта), на центральной спинке, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; местные неровности на Спинке № 1 и № 3, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
В тексте иска Мамай А.В. также указано, что каждая из трех секций дивана больше на 15-20 мм, чем предусмотрено договором по длине / ширине, что не позволяет установить диван в эркерную зону.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом приобщены доказательства наличия оснований для обращения в суд с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком документов, свидетельствующих об обратном не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мамай А.В. требований в данной части, расторжения договора-заказа № 197 от 08.09.2025 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 96 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, исходя из суммы уплаченных денежных средств (90 000 руб.), периода удержания денежных средств (с 24.10.2025 по 28.11.2025), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 31 500 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 90 000 руб., начиная с 28.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из текста искового заявления и приложенных документов, истцом понесены убытки в виде комиссии, уплаченной банку за перевод денежных средств, в сумме 1 350 руб., в виде оплаты стоимости доставки товара – 20 133 руб. (из которых 2 000 руб. компенсированы производителем). Таким образом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в общей сумме 19 483 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 74 000 руб. 50 коп.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате технического заключения в сумме 21 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мамай А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартиросян В. В.овичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть договор-заказ № 197 от 08.09.2025, заключенный между Мамай А. В. и индивидуальным предпринимателем Мартиросян В. В.овичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросян В. В.овича в пользу Мамай А. В. денежные средства в размере 96 500 рублей; неустойку за период с 24.10.2025 по 28.11.2025 – 31 500 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 90 000 рублей, начиная с 28.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства; убытки – 19 483 рубля; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф – 74 000 рублей 50 копеек; расходы по оплате технического заключения – 21 000 рублей.
Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: