РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением и, уточнив заявленные требования (л.д. 36-42), просил отменить исполнительную надпись от 30.07.2025 № о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2024, совершенную нотариусом нотариального округа ФИО1 Е.Ю. по заявлению Банка ВТБ (ПАО).
В обоснование требований заявитель указал, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в размере 3 133 119 руб. 87 коп. по кредитному договору, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО), на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа ФИО1 Е.Ю. По мнению заявителя, при совершении исполнительной надписи нотариусом не была проверена бесспорность заявленных требований, в то время как банк, обращаясь к нотариусу, не сообщил об оспаривании в суде действительности кредитного договора, также по утверждению заявителя он не был уведомлен надлежащим образом о совершении исполнительной надписи.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованные лица нотариус нотариального округа ФИО1 Е.Ю., Банк ВТБ (ПАО), Красносельский РОСП ГУФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирует порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу положений 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к совершаемым нотариусами нотариальным действиям отнесено совершение исполнительных надписей.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно нормам статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Условиями совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является совокупность следующих обстоятельств: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Исходя из положений пункта 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденного решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании заявления о совершении исполнительной надписи; документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банком был предоставлен заявителю кредит в размере 2 385 000 руб., с процентной ставкой – 28,70% годовых, со сроком действия – 84 месяца, с датой возврата кредита – 03.09.2031 (л.д. 123-125).
Условиями указанного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 22 индивидуальных условий договора).
В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, 23.05.2025 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, что по состоянию на 25.04.2025 составляло 2 995 616 руб. 87 коп. В уведомлении кредитор указал, что в случае его неисполнения до 25.06.2025, он обратится, в том числе, в суд с требованием о взыскании задолженности, либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 114).
Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу нотариального округа ФИО1 Е.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 03.07.2025 в сумме 3 133 119 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга 2 385 000 руб., сумма процентов – 729 198 руб. 88 коп., а также по взысканию расходов на совершение нотариального действия в сумме 18 920 руб. 99 коп. К заявлению прилагались кредитный договор, расчет задолженности, сведения о направлении уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 92-94).
30 июля 2025 года нотариусом нотариального округа ФИО1 Е.Ю. совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.09.2024 и расходов на совершение нотариального действия в общей сумме 3 133 119 руб. 87 коп. (л.д. 115).
Уведомление о совершенном нотариальном действии направлено ФИО2 31.07.2025 и получено заявителем 09.08.2025, согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором № (л.д. 116).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи совершено в соответствии с установленной законом процедурой. Доводы заявителя о допущенных нарушениях своего подтверждения не нашли. При этом, отсутствие уведомления о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи не является нарушением, поскольку такая обязанность на кредитора законом не возложена. В данном случае Банк обязан был представить нотариусу документы, подтверждающие направление заемщику уведомления о задолженности за 14 дней до обращения за совершением нотариального действия. Указанные документы были представлены.
Также заявитель в установленный срок был уведомлен нотариусом о совершенном нотариальном действии.
Вместе с тем, разрешая требования заявителя, суд учитывает, что в силу положений статей 90 и 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В заявлении об отмене исполнительной надписи ФИО2, в том числе, указывает, что кредитный договор № от 03.09.2024 был заключен в результате действий мошенников, вынудивших его заключить. По данному факту на основании заявления ФИО2 12.09.2024 было возбуждено уголовное дело № (л.д. 56).
11 декабря 2024 года ФИО2 обратился в Красносельский районный суд ФИО1 с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 03.09.2024, по которому совершена исполнительная надпись, недействительным (дело №) (л.д. 57-68).
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Факт оспаривания заявителем кредитного договора как заключенного не по его воле, возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств, с очевидностью, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из спорного кредитного договора, не являются бесспорными, о чем кредитор, действуя добросовестно, обязан был уведомить нотариуса, или обратиться за разрешением спора в суд в порядке искового производства.
Несмотря на совершение заявителем вышеуказанных действий и осведомленность банка об оспаривании заемщиком действительности кредитного договора по мотиву порока воли, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, предполагающей бесспорность требования. Из представленных документов следует, что кредитор не уведомил нотариуса о наличии спора с заемщиком, исключив тем самым возможность объективной оценки бесспорности требования нотариусом.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения установленного запрета, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), достоверно зная об оспаривании заемщиком кредитного договора и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, утаило данные сведения от нотариуса при обращении за совершением исполнительной надписи, используя требуемый перечень документов к своей выгоде. При этом кредитор не мог не осознавать в данном случае отсутствие бесспорности его требований, необходимости их предоставления нотариусу для оценки возможности совершения нотариального действия, и причинения ущерба интересам заемщика взысканием задолженности во внесудебном порядке, лишающем возможности реализации процессуальных прав, предоставленных законом ответчику.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, несмотря на соблюдение процедуры совершения нотариального действия, поскольку требование кредитора фактически не являлось бесспорным, в то время как несоответствие требования признаку бесспорности является основанием к отмене совершенного нотариального действия, даже в случае соблюдения процедуры ее совершения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены исполнительной надписи от 30.07.2025 № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.09.2024, совершенной нотариусом нотариального округа ФИО1 Е.Ю. по заявлению Банка ВТБ (ПАО).
Приходя к указанному выводу суд также учитывает, что отмена нотариального действия не лишает кредитора права на защиту своих интересов, возникших вследствие предоставления кредита, в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись от 30.07.2025 № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 03.09.2024, совершенную нотариусом нотариального округа ФИО1 Юрьевной по заявлению Банка ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд ФИО1.
Судья:
/Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года/