РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А., при секретаре Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Интеграция и развитие» к Лысенко С. А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 представитель истца Ивонина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Лысенко С.А., требования обоснованы следующими обстоятельствами. 22.01.2015 между акционерным обществом «Интеграция и Развитие» (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Борисоглебский трикотаж» (<данные изъяты>) был заключен договор поставки на общую сумму 7 293 413,30 руб.. Товар был принят покупателем, оплата товара осуществлена частично, задолженность составляет 6 558 030,95 руб. Обязательства покупателя были обеспечены поручительством генерального директора ответчика – Лысенко С.А. на основании договора поручительства от 17.10.2023. Истец направил в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательства, которые не были исполнены. Не согласившись с данными обстоятельствами, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца
- 7 993 085,71 руб., из которых: 6 558 030,95 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 1 435 054,76 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 20.11.2025;
- государственную пошлину, в размере 79 952 руб.;
- продолжить начисление и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.
27.02.2026 представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ») исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца: 8 000 000 руб., из которых: 6 558 030,95 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 1 441 969,05 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 16.02.2026;
- государственную пошлину, в размере 79 952 руб.
От требования «продолжить начисление и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.» представитель истца отказалась.
13.04.2026 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ от исковых требований в указанной части.
Представитель истца Ивонина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.
Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился,представителя не направил,ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
3-е лицо АО « Борисоглебский трикотаж» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,в суд своего представителя не направило,ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлены и материалами гражданского дела подтверждаются следующие обстоятельства.
22.01.2015 между закрытым акционерным обществом «Интеграция и Развитие» и акционерным обществом «Борисоглебский трикотаж» был заключен договор поставки № 19/15, с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2025 (л.д.17). по условиям которого поставщик обязался поставить химическое волокно, пряжу, нити, трикотажное волокно, готовые текстильные изделия и другие текстильные материалы, приблизительное количество 100 000 килограмм, покупатель принять и оплатить товар. При этом стороны согласовали условие, что вес партии товара, а также вес каждой позиции товара определяется в товарных накладных, являющихся протоколами согласования количества товара (л.д. 12-15).
Так, истцом был поставлен товар на общую сумму 7 293 413,30 руб.: УПД № 220525/05 от 22.05.2025, УПД № 20625/10 от 02.06.2025, УПД № 110625/10 от 11.06.2025, УПД № 110625/11 от 11.06.2025, УПД № 20725/04 от 02.07.2025, УПД № 20725/05 от 02.07.2025 и УПД № 130825/09 от 13.08.2025, копии которых представлены в материалы дела (л.д.22-28).
Акционерным общество «Борисоглебский трикотаж» произвело частичную оплату товара, был составлен акт сверки взаиморасчетов 01.12.2025 № УП-17, согласно которому задолженность по вышеуказанному договору поставки составила 6 558 030,95 руб.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если до истечения срока договора сторонами не будет заключен договор поставки на следующий год, или ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении настоящего договора за 15 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций в установленном порядке не ограничено.
Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку, размер процентов от стоимости неоплаченных в срок товаров дифференцирован в зависимости от количества дней просрочки (п.п. 5.2.1-5.2.3, 0,2%, 1% или 2%).
17.10.2023 между истцом и Лысенко С.А. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки (л.д. 18-19).
02.10.2025 представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 11).
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленной продукции, истцом начислены пени в соответствии с условиями договора на непогашенную задолженность, ограниченные максимальным размером ответственности - 8 000 000 руб. (п. 1.3. договора поручительства), и рассчитанные за период с 22.05.2025 по 16.02.2026.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, ответчик принял на себя обязательства по договору поручительства перед поставщиком за исполнение АО «Борисоглебский трикотаж» всех его обязательств по договору от 22.01.2015, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 19/15, обеспеченных поручительством ответчика, установлен, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в сумме 6 558 030,95 руб., и наличии оснований для взыскания пени в соответствии с условиями договора на непогашенную задолженность за период с 22.05.2025 по 16.02.2026, в сумме 1 441 969,05 руб. = 8 000 000 руб. - 6 558 030,95 руб., которая сопоставлена истцом с лимитом ответственности поручителя, ограниченным суммой 8 000 000 руб. Проверив расчет задолженности и пени и признав его правильным, суд пришел к выводу, что отыскиваемый размер задолженности и пени подлежит взысканию с поручителя – ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные и подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 79 952 руб.
В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным переформулировать заявленные исковые требования следующим образом:
«Взыскать с Лысенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 22.01.2015 № 19/15, в размере 6 558 030,95 руб., 1 441 969,05 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 16.02.2026, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 79 952 руб.»
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Лысенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 22.01.2015 № 19/15, в размере 6 558 030,95 руб., 1 441 969,05 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 16.02.2026, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 79 952 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья М.А. Павлова
Решение в окончательной форме составлено 09.07.2026 г.
78RS0002-01-2025-020346-05
Дело № 2-3827/2026 12 мая 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А., при секретаре Максимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Интеграция и развитие» к Лысенко С. А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 представитель истца Ивонина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Лысенко С.А., требования обоснованы следующими обстоятельствами. 22.01.2015 между акционерным обществом «Интеграция и Развитие» (<данные изъяты>) и акционерным обществом «Борисоглебский трикотаж» (<данные изъяты>) был заключен договор поставки на общую сумму 7 293 413,30 руб.. Товар был принят покупателем, оплата товара осуществлена частично, задолженность составляет 6 558 030,95 руб. Обязательства покупателя были обеспечены поручительством генерального директора ответчика – Лысенко С.А. на основании договора поручительства от 17.10.2023. Истец направил в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательства, которые не были исполнены. Не согласившись с данными обстоятельствами, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца
- 7 993 085,71 руб., из которых: 6 558 030,95 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 1 435 054,76 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 20.11.2025;
- государственную пошлину, в размере 79 952 руб.;
- продолжить начисление и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.
27.02.2026 представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГПК РФ») исковые требования были уточнены, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- 8 000 000 руб., из которых: 6 558 030,95 руб. – задолженность по оплате поставленного товара; 1 441 969,05 руб. – пени, рассчитанные за период с 22.05.2025 по 16.02.2026;
- государственную пошлину, в размере 79 952 руб.
От требования «продолжить начисление и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.» представитель истца отказалась.
Возражений от ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).
Отказ от иска истцом принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересов истца и иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска акционерного общества «Интеграция и развитие» к Лысенко С. А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, в части требований о продолжении начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.
Прекратить производство по делу № 2-3827/2026 по иску акционерного общества «Интеграция и развитие» к Лысенко С. А. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, в части требований о продолжении начисления и взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 21.11.2025 по день фактической уплаты задолженности, установив максимальный размер ответственности, не более 8 200 000 руб.
Разъяснить последствия, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья М.А. Павлова