РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
при секретаре Богаткиной А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баздыревой И. А., Баздырева А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2025 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. Требования обоснованы следующими обстоятельствами: квартире, принадлежащей истцам на праве собственности причинен имущественный ущерб в результате залива, стоимость ремонта истцом на основании заключения специалиста оценена в 184 364,58 руб., досудебное урегулирование спора желаемого для истца результата не принесло, моральный вред истцы оценили по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно 184 364,58 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, почтовые расходы, в размере 300,04 руб., расходы по оплате договора об оценке стоимости причиненного вреда, в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и компенсацию морального вреда по 70 000 руб. каждому из истцов.
07.07.2025 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
16.10.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное определение было отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
18.02.2026 протокольным определением была осуществлена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» на общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик», общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная Долина».
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, представитель не усматривал оснований для удовлетворения иска, поскольку полагал, что не является надлежащим ответчиком, причина залития квартиры не строительный дефект, обратного не доказано, в период предъявления требований действовало постановление Правительства от 18.03.2024 № 326, убытки, причиненные в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 не подлежат взысканию, оснований для взыскания штрафа нет, размер судебных расходов является завышенным, а факт причинения морального вреда не доказан, после объявленного в судебном заседании перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в письменном виде возражения, согласно которым, оснований для удовлетворения иска, по мнению представителя, не имеется: в заключения специалистов неверно определена причина залития, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не является причинителем вреда, завышен размер компенсации морального вреда и штрафа (просил применить ст. 333 ГК РФ), расходы по досудебной оценке и почтовые расходы на отправку претензии нельзя признать судебными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Северная Долина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик», изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.
ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (ИНН 7801534550, ОГРН 1109847018335) является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> застройщиком является ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик».
Баздырева И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, и Баздырев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, являются сособственниками в праве общей собственности на <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается сведениями ЕГРП.
Правоустанавливающими документами являются договор ДДУ от 07.10.2023 № 53/27-21-44 ДИСБРЭ. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 02.10.2024 № 78-03-26-2024.
Согласно акту о залитии от 24.01.2025 установлено затопление жилого помещения (<адрес>) с указанием вида и объема повреждений.
Причиной затопления квартиры явилась течь счетчиков <адрес>, согласно выводу комиссии залив произошел в зоне ответственности собственника <адрес>
Истцовой стороны представлено заключение специалиста № 2–122/03-25, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 184 364,58 руб.
21.04.2025 истцовая сторона обратилась с досудебной претензией к управляющей компании ООО «Эксплуатация ГС-СПб», содержащую требование о возмещении ущерба.
Претензии истца остались без удовлетворения.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. (п. 10).
На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом, как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Таким образом, застройщик является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, так как не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, который мог быть выявлен и устранен при текущем обслуживании.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик».
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно расходов по оплате оценки ущерба, в размере 17 000 руб., и почтовых расходов, в размере 300,04 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баздыревой И. А., Баздыреву А. Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.