РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Дмитраш Е.В., представителя ответчика Миронова А.А., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Н. В. к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Байкова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность за сверхурочную работу в размере 393 927,95 руб., задолженность по заработной плате – 3 545,75 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 762 167,97 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который не исполнил перед ней денежные обязательства, возникшие из трудовых отношений, не оплатив часы сверхурочной работы за период работы с 01.02.2013 по 31.12.2022 (2 030 часов) в размере 393 927,95 руб., не доплатил заработную плату за декабрь 2022 года в сумме 3 545,75 руб. (вместо 25 976 руб. выплачено 22 430,25 руб.); в связи с чем на сумму задолженности истцом также начислены проценты.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представил письменные возражения, в том числе, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд возражала.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения с иском в суд.
Так, судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.11.2023 по инициативе работника, после ее восстановления на работе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2023.
Таким образом, в силу ст.140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, окончательный расчет с истцом как с работником должен быть произведен работодателем не позднее 14.11.2023; из представленных документов также следует, что фактически выплата расчета произведена 17.11.2023 и 20.11.2023, соответственно, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 21.11.2023, а срок обращения с иском в суд истек не позднее 21.11.2024, однако настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 04.12.2025, то есть за пределами установленного срока.
При этом судом отклоняются доводы истцовой стороны о том, что она не обратилась с настоящим иском ранее, поскольку ожидала, что выплата за сверхурочную работу будет произведена ответчиком при исполнении решения о выплате компенсации за время вынужденного прогула на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по спору между сторонами об оспаривании увольнения, учитывая, что такие ожидания истца не могли быть основаны на законе, так как предметом спора в рамках иного гражданского дела взыскание задолженности не являлось.
Таким образом, поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности суду не представлено, а предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд истек задолго до обращения истца с настоящим иском, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Байковой Н. В. к ГБДОУ Детский сад № 111 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 15.04.2026
Копия верна. Судья: