ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Полухиной Ю.В., при секретаре Мальчевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "РАЗЛИВ" к Овсянникову В. В. о взыскании задолженности по обязательным и целевым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество "РАЗЛИВ" (далее – СНТ «РАЗЛИВ») обратилось в суд с иском к Овсянникову В. В. о взыскании задолженности по обязательным и целевым взносам за период 2020 и 2021 год в сумме 45 355 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.11.2025 в размере 25 512 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 32/161 общей площадью 769 кв.м с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «РАЗЛИВ», находящегося по адресу: <адрес> в связи с чем обязан уплачивать обязательные и целевые платежи для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования, однако, данную обязанность не выполняет. Судебный приказ, вынесенный 09.10.2025 о взыскании имеющейся задолженности мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 18.07.2022 (л.д.46-47).
Представитель СНТ «РАЗЛИВ» Елин Е.А. (доверенность от 09.08.2024 сроком на два года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Овсянников В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по известному месту жительства (л.д. 107-108), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы в этом случае устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Овсянников В.В. является собственником земельного участка общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-71).
Материалами дела подтверждается, что на территории нахождения принадлежащего ответчику земельного участка образовано СНТ «РАЗЛИВ», что следует из представленного устава данного товарищества (л.д. 72-84). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Из справки о состоянии расчетов следует задолженность ответчика по уплате взносов за вывоз мусора ТКО за 2020 и 2021 год, на реконструкцию дорог за 2020 и 2021 год, за ремонт дорог за 2021 год, целевого взноса на развитие инженерных сетей и благоустройство территории СНТ за 2020 и 2021, а также на содержание общего имущества за 2020 и 2021 годы в общей сумме 45 355 руб. 41 коп. (л.д. 8), соответствующими протоколами общего собрания членов СНТ «РАЗЛИВ» подтверждается установление взносов в размерах согласно представленным истцом расчетам, в том числе для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ (л.д. 50-63).
Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным. Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих уплату указанных взносов ответчиком, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Соответственно суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным и целевым взносам за период 2020 и 2021 год на общую сумму 45 355 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, что задолженность по уплате взносов в установленные общим собранием СНТ «РАЗЛИВ» сроки ответчиком не исполнена, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-39), приходит к выводу о том, что соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0119 от 17.11.2025 (л.д. 42-45), платежное поручение от 17.11.2025 (л.д. 48).
Предметом договора на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0119 от 17.11.2025, заключенного истцом, являлось представление интересов истца в суде первой инстанции города Санкт-Петербурга по вопросу взыскания с Овсянникова В.В. задолженности по оплате целевых и обязательных платежей, включая сбор документов, проведение анализа, подготовка писем, претензий, искового заявления и иных процессуальных документов, принятие участия в судебных заседаниях (при необходимости), получение решения суда, исполнительного листа; стоимость услуг определена п. 3.1 данного договора и составила 43 000 рублей.
Платежным поручением от 17.11.2025 подтверждается оплата истцом по договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 0119 в сумме 43 000 рублей.
Тот факт, что в целях защиты интересов истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации он была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом согласно материалам дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 27.04.2026 (л.д. 105), и в судебном заседании 25.05.2026 (л.д. 110), а также подтверждается составление искового заявления (л.д. 3-97).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, и признавая, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.
Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 7), сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "РАЗЛИВ" (ИНН 7821011037) к Овсянникову В. В. (паспорт Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по обязательным и целевым взносам – удовлетворить частично.
Взыскать с Овсянникова В. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "РАЗЛИВ" задолженность по обязательным и целевым взносам за период 2020 и 2021 год сумму 45 355 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.11.2025 в размере 25 512 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "РАЗЛИВ" к Овсянникову В. В. – отказать.
Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Ю.В. Полухина
Мотивированное решение составлено 05.06.2026 года