РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский районный суд города г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Куропаткиной В.В.
При секретаре Степановой А.В.
с участием представителя истца Мудрик А.В., представителя ответчика Удальцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвиренникова Г. В. к ООО «ТИИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Просвиренников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Бекас СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 230, 00 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 5500,00 руб., почтовых расходов в размере 1075,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2023 года принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства КИА, г/н № правил дорожного движения.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бекас СПб» на надлежащего ответчика ООО «Бекас Авто», настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 139-140).
В ходе рассмотрения гражданского дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга протокольным определением суда от 26.05.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бекас Авто» на надлежащего ответчика ООО «Тиида» (т. 2, л.д. 1-3), настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 2, л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.
Третьи лица ООО «Бекас АВТО», ФИО1, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 11.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, ш. Московское д. 185, с участием транспортных средств КИА, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и СУЗУКИ, г/н №, принадлежащего истцу.
Собственником транспортного средства Киа является ООО «Бекас СПб».
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство СУЗУКИ, получило механические повреждения.
В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, в бремя доказывания истца входит обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.
В бремя доказывания со стороны ответчика входит представление доказательств отсутствия своей вины, поскольку она презюмируется.
Истцом были представлены доказательства, указывающие на причинение ущерба в результате противоправного поведения ответчика. Ответчиком, в свою очередь, доказательств, указывающих на отсутствие в его действиях вины, представлено не было.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.
В ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства (л.д. 159), заключенный между ООО «Бекас Спб» и ответчиком, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату транспортное средство КИА, г/н №.
В соответствии с ответом Комитета по транспорту, в отношении указанного транспортного средства ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности такси (л.д. 209-212).
Ответчиком был представлен договор аренды (л.д. 244-247), заключенный с ФИО1, по условиям которого ответчик передал во временное пользование и владение за плату указанное выше транспортное средство.
В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, между тем, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств представлено не было.Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды, поскольку ответчик не доказал, что договор исполнялся со стороны третьего лица, поскольку, суду не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, а представленные платежные поручения в графе «назначение платежа» содержат указание на оплату по счетам за аренду транспортных средств без ссылки на конкретный договор аренды. Судом также учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА, г/н №, использовался в качестве такси, был окрашен в белый цвет и имел соответствующие обозначения, при том, что одним из видов деятельности ООО «ТИИДА», согласно данных ЕГРЮЛ является деятельность такси.
Принимая во внимание, что транспортное средство КИА выбыло от ООО «Бекас СПб» во временное пользование и владение ответчика, разрешение на деятельность такси выдано ответчику, а ответчиком доказательств законного выбытия транспортного средства в пользу иных лиц не представлено, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства КИА на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве КИА, г/н №, осуществлялась от имени и по поручению юридического лица - ООО «ТИИДА», то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, как и размер причиненного истцу ущерба, установленный из следующего:
В соответствии с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 102 230,00 руб.
Суд полагает представленный заказ-наряд надлежащим, достоверным доказательством, с разумной степенью достоверности подтверждающим несение фактических расходов, то есть убытков по восстановлению своего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера ущерба истцом дополнительно представлен отчет об оценке согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 000, 00 руб. (л.д. 67).
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и запасные части соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен, по смыслу ст. 12, 15, 1079 ГК РФ 102 230, 00 руб. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает оснований для увеличения заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с абз. 2 указанного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Мудриком А.В., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Цена договора составила 60 000,00 руб. (л.д. 32), которая была оплачена в полном объеме (л.д. 33).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.
Представитель ответчика принимал участие в рамках рассмотрения настоящего дела, готовил ходатайства, возражения, представлял дополнительные доказательства.
Учитывая позицию истца, принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений, указывающих на чрезмерность и неразумность заявленных требований, представлено не было.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 075,50 руб. (л.д. 35,41), поскольку их несение обусловлено процессуальной обязанностью истца по направлению копий документов сторонам, а также на составление отчета об оценке в размере 5 500,00 руб. (л.д. 24), поскольку указанным отчетом истец обосновывал заявленные требования.
В части удовлетворения заявления о взыскании нотариальных услуг надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Тиида» (ИНН 7802926230) в пользу Просвиренникова Г. В. (паспорт <данные изъяты>) 102 230, 00 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500,00 руб., почтовые расходы в размере 1075,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска,- отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья В.В. Куропаткина