РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Водомерова А.А., при секретаре Вышлове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Богачевой Ю. А. о возмещении ущерба, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Богачевой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 566 419 рублей 68 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 328 рублей 00 копеек, а также на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия (22.09.2024 в 15 часов 50 минут 64 км. автодороги А-118 в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачевой Ю.А.), произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение, которое просит взыскать с порядке суброгации за вычетом суммы, полученной от страховщика виновника по ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости в отдельности, а также достаточности в их совокупности, приходит к следующему.
Из требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 22.09.2024 в 15 часов 50 минут на 64 км. автодороги А-118 в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачевой Ю.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Госавтоинспекции № 1881007824000463225 от 22.09.2024 Богачева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI352184201 от 15.08.2024. Согласно окончательному заказ-наряду ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» № 73659954 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 966 419 рублей 68 копеек, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выставлен счет на указанную сумму. На момент происшествия ответственность Богачевой Ю.А. была застрахована в ООО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.
Согласно ст. 7 Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчик свою вину не оспорил, из материала проверки по факту ДТП усматривается, что в объяснениях он указал на виновность в ДТП, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представил, вследствие чего не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от возмещения вреда. Иных оснований для освобождения от возмещения также не приведено. Учитывая, что страховщик, возместивший ущерб, имеет право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, исковые требования обоснованы по праву.
Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Вместе с тем, в отношении требования о возмещении судебных расходов на сумму 5000 рублей суд полагает, что не приведены никакие основания данного требования. Приложенный договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 заключен между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО6 на оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающих из договоров страхования. Договор предусматривает подписание акта приема-сдачи услуг и последующую оплату в течение 10 дней (п. 4.1). Такой акт, содержащий сведений о том, что по договору была оказана услуга в рамках настоящего дела, суду не представлен. Представлено доказательство оплаты 34 725 000 рублей 21.08.2024, то есть ранее составления настоящего иска.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку основания этого требования не приведены, а приложенные документы прямо не свидетельствуют о несении расходов на такую сумму по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Богачевой Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Богачевой Ю. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 566 419 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16328 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Водомеров
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2026