РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представителей истца Морозова А.Р., Рыстиной Е.В., ответчика Носкова Д.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозовой М. Г. к Носкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Морозова М.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Носкову Д.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 124500 руб. в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указывала на то, что на основании судебного акта на нее была возложена обязанность совершить определенные действия, а также определен размер судебной неустойки на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, 20.01.2023 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства с которым не согласился взыскатель (ответчик), апелляционным определением № от 12.08.2025 определение Выборгского районного оставлено без изменения, в мотивировочной части данного апелляционного определения указано на то, что «Морозова М.Г. исполнила решение суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 в установленный двухмесячный срок», таким образом, взысканная неустойка в рамках исполнительного производства в заявленном размере является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представители истца настаивал на удовлетворении требований, указывая на то, что данные денежные средства были взысканы судебным приставом в рамках исполнительного производства по требованию Носкова, несмотря на то, что решение было исполнено.
Ответчик Носков Д.А. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленной суммы, так как это не является неосновательным обогащением, они были получены на законных основаниях в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава обжалованы не были.
3 лицо СПИ Выборгского Р. в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Выборгского Р. Р. А.И. 11.01.2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.12.2022 г. выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, предмет исполнения –обязать Морозову М.Г. в течении 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу <адрес> привести фасад и пешеходную зону первого этажа в соответствие с проектом дома, За неисполнение судебного постановления в установленный срок, с Морозовой М.Г. в пользу Носкова Д.А. подлежала взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. в день начиная с 10.08.2022 до фактического исполнения.
20.01.2023 г. судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 10.02.2023 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Выборгского Р. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлено исполнительное производство.
Не согласившись с данными действиями, Морозова М.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 17.07.2024 г. заявление было удовлетворено.
По итогам неоднократных обжалований, апелляционным определением от 12.08.2025 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2024 г. оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 жалоба Носкова Д.А. оставлена без удовлетворения.
В период с 02.08.2024 по 23.06.2025 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено распределение денежных средств, на счет Носкова Д.А. перечислены денежные средства в счет погашения долга в размере 111500 руб. 02.08.2024, 11743,61 руб. 11.09.2025, 0,64 руб. 13.08.2025, 16,76 руб.. 24.06.2025, 10,01 руб. 23.06.2025, 970,77 руб. 23.06.2025, 258,21 руб. 23.06.2025.
Истец указывала на то, что взысканные в пользу ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку судебными актами было установлено, что Морозова М.Г. исполнила решение суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 в установленный двухмесячный срок.
Проанализировав положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что взыскание денежных средств с Морозовой М.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства не является неосновательным обогащением, так как денежные средства взысканы на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Денежные средства, о взыскании которых просит Морозова М.Г., удержаны с нее в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, действия которого в установленном порядке незаконными не признаны.
Считая данные действия незаконными Морозова М.Г. не лишена была права обжаловать каждое из принятых судебным приставом постановлений о перераспределении денежных средств, равно как и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства на период до рассмотрения жалоб Носкова Д.А. на определение суда от 17.07.2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозовой М. Г. к Носкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 г.