РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пархоменко И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее ООО «Грандис») и, уточнив заявленные требования (л.д. 100-101), просила взыскать с ответчика неустойку в размере 172 200 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф 50% за неудовлетворение требований в досудебном порядке; почтовые расходы – 627 руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности – 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара, ответчик обязался передать в собственность истца: панель конфорок КМ6520FR, духовой шкаф Y2265-1B CLST, микроволновая печь M7240NC EDST/CLST CleanSteel. Свои обязательства по передаче денежных средств в качестве предоплаты истец исполнила. Вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, осуществлен возврат денежных средств покупателю без учета неустойки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Представитель истца Пархоменко И.Л. – Пархоменко К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Грандис» - Тихомирова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу части 1 статьи 456, части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Нормами статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.02.2024 между Пархоменко И.Л. и ООО «Грандис» был заключен договор розничной купли-продажи товара № 13759, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца следующий товар: панель конфорок КМ6520FR, духовой шкаф Y2265-1B CLST нержавеющая сталь, микроволновая печь M7240NC EDST/CLST CleanSteel нержавеющая сталь, на общую сумму 404 859 руб., в случае необходимости, осуществить его доставку и монтаж, а истец обязалась принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную условиями договора (л.д. 6-7).
В соответствии с пунктом 2 данного договора, оплату по договору в размере 70% покупатель вносит в кассу в момент подписания настоящего договора; доплату по договору в размере 30% покупатель вносит в кассу в момент поступления товара на склад продавца.
Из текста искового заявления следует, что Пархоменко И.Л. 26.02.2024 была осуществлена предварительная оплата товара в размере 287 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 13759 от 26.02.2024, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 8).
Согласно пункту 3.1 названного договора, приблизительная дата поставки товара – 21 рабочий день с момента вступления настоящего договора в силу. При этом, в вышеуказанном договоре отдельно сторонами оговорено, что адрес доставки товара: <адрес> (пункт 3.2); передача товара осуществляется только в присутствии Покупателя или уполномоченного им лица / лиц, имеющих право без доверенности действовать от лица Покупателя (пункт 3.3); в случае, когда доставка Товара произведена в установленные договором сроки, но Товар не передан Покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуг по доставке Товара (пункт 3.5); в момент доставки Покупатель обязуется принять Товар по количеству и качеству (пункт 3.7); передача Товара осуществляется через транспортную компанию (пункт 3.8); передачей товара считается факт отгрузки товара продавцом в транспортную компанию (пункт 3.9); продавец не осуществляет монтаж бытовой техники и других товаров (пункт 3.10); продавец не осуществляет подключение бытовой техники, сантехники и другого оборудования и ввод его в эксплуатацию (пункт 3.11); под поставкой Товара, указанной в пункте 3.1 настоящего договора подразумевается поступление Товара на склад Продавца (пункт 6.5); срок доставки Товара на адрес Покупателя со склада Продавца не должен превышать 20 рабочих дней от даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 6.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1).
Таким образом, исходя из анализа условий договора розничной купли-продажи товара № 13759 от 26.02.2024, ответчик ООО «Грандис» принял на себя обязательства по передаче в собственность истца Пархоменко И.Л. товара, при этом, срок поставки товара на склад – 21 рабочий день с момента вступления договора в силу, то есть 27.03.2024; срок доставки товара на адрес покупателя – не должен превышать 20 рабочих дней с даты поставки на склад, то есть дата доставки на адрес покупателя - 25.04.2024.
Между тем, несмотря на то, что на основании договора розничной купли-продажи товара № 13759 от 26.02.2024 ответчик ООО «Грандис» принял на себя обязательства по передаче истцу Пархоменко И.Л. товара, доставка которого покупателю была предусмотрена после поставки товара на склад, ни до 27.03.2024, ни до 25.04.2024, ни впоследствии, не известил покупателя о дате поставки товара на склад, в то время как сам покупатель о такой дате узнать не могла.
В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора, Пархоменко И.Л. 29.07.2024 направила в адрес ООО «Грандис» претензию, в которой просила объяснить причины задержки поставки, вернуть денежные средства за товар, выплатить неустойку за нарушение условий договора (л.д. 59).
В ответ на данную претензию, ООО «Грандис» направило 09.08.2024 в адрес истца письмо, в котором запросило предоставить надлежащие реквизиты банковского счета (л.д. 60). При этом, названное письмо также не содержало информацию о дате поставки товара на склад и о возможности его получения.
В свою очередь, истец направила 10.08.2024 в ООО «Грандис» заявление с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить неустойку (л.д. 9).
Денежные средства возвращены ответчиком 22.08.2024, что усматривается из представленной справки от 01.12.2024 (л.д. 10).
07 декабря 2024 года Пархоменко И.Л. направила в адрес ООО «Грандис» претензию с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 12-14).
Доводы ответчика о том, что истец не исполнила полностью свои обязательства по оплате товара, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку извещение о поступлении товара на склад, а также информация о готовности товара к доставке, от продавца покупателю не поступали, ответчик не связывался с истцом о поставке товара на склад и о возможной доставке товара, время и дата доставки товара не определены, у истца не возникла обязанность осуществить оставшуюся часть оплаты в размере 30% и, соответственно, принять товар.
Ссылку ответчика на то, что в договоре не оговорено условие об обязанности продавца известить покупателя о поставке товара на склад, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие такого условия в договоре, исходя из дословного анализа слов и выражений, в нем содержащихся, не свидетельствует об отсутствии у продавца, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанности предоставить покупателю информацию о товаре, в том числе о готовности к его передаче.
В свою очередь ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о поставке товара истца на склад, и о предоставлении истцу возможности узнать указанную информацию о товаре, осуществить доплату оставшейся суммы и принять товар. При этом, представленный в суд ответчиком счет-фактура № 24053 от 26.03.2024 (л.д. 98-99), о поставке товара, приобретенного истцом, не свидетельствует, ввиду не извещения истца о такой поставке, а также не предоставления сведений о том, что данный товар не был приобретен иным покупателем.
Вопреки доводам ответчика, обязательство продавца по доставке товара на адрес покупателя прямо оговорено условиями договора, и неисполнение указанного обязательства ответчиком влечет за собой предусмотренную законом ответственность, в том числе по выплате неустойки.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, ответчиком документов, свидетельствующих об обратном не приведено, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пархоменко И.Л. требований в данной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы уплаченных денежных средств (287 000 руб.), периода удержания денежных средств (с 25.04.2024 по 22.08.2024), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца и находит основания для взыскания с ответчика процентов в размере 100 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 55 000 руб.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы – 627 руб. 64 коп.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пархоменко И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» в пользу Пархоменко И. Л. неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 55 000 рублей, почтовые расходы – 627 рублей 64 копейки, расходы по оформлению доверенности – 2 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
/Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года/