РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александриной И.А., при секретаре Путыкевиче К.Я.
с участием административного истца Лапина А.В.. представителя ответчика Чегодаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Лапина Андрея Валерьевича к ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о частичной отмене административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Лапин А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о частичной отмене административных ограничений, в обоснование иска указал, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на десять лет с ограничениями, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов. С момента установления надзора он добросовестно соблюдает установленные ограничения, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, нарушений не допускал, к административной ответственности не привлекался, работает в ООО «Лента», ограничения ночного времени препятствует его работе в компании в вечернее и ночное время, склад РЦ Лента работает круглосуточно, ограничения по ночному времени препятствует более достойному и высокому заработку, который ему необходим для оплаты кредитов и жилой площади. Также ограничение препятствует его подработкам в свободное ночное время отдыху с семьей и поездкам к его матери в <адрес> и нормальной социализации в гражданской жизни. Просит суд отменить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.
Лапин А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, доказательства и документы в обоснование иска не представил, просил отменить установленное ограничение, поскольку это препятствует его нормальной жизни.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истец осужден за совершение тяжкого преступления и не имеет права на отмену ограничения, на вопросы суда ответов не имела, суду пояснила, что поскольку участковые находятся в отдельном здании, ей не известно о действиях, предпринятых по надзору за истцом, а также о документах, которые ему выданы. Предложила, в случае если это требуется суду, представить доказательства, поскольку достоверной информацией о месте работы и месте жительства истца не располагала и пояснить ничего не могла, также сообщила, что участковому не было известно о привлечении истца к административной ответственности.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).
Как следует из пункта 30 постановления от 16 мая 2017 года N 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19.08.2022 г. удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-29 УФСИН по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Лапина А.В. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.11.2019 г., то есть на 10 лет. Срок надзора определен к исчислению со дня отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.11.2019 г. с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.07.2022 г. Лапину А.В. установлен надзор в виде: обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Права и свободы человека и гражданина, в том числе пределы его поведения в общественных местах, могут быть ограничены законом. Это прямо закреплено в Конституции РФ. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Указанная норма логично соотносится с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наиболее важными среди нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, можно назвать Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и КоАП РФ (ст. ст. 6.24, 20.1, 20.20, 20.21, 20.2.2).
Магазины промышленных товаров, хозяйственных товаров, продуктов питания – как объекты, предназначенные для обслуживания неопределенного круга лиц, являются общественными местами.
Из трудового договора, представленного истцом и справки, следует, что он является работником склада ООО «Лента» Тосненского района, Тельмана зона.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, полученной судом самостоятельно, ООО «Лента», имеет лицензию на розничную и оптовую продажу алкогольной продукции, продажу продуктов питания, а также готовой продукции питания населению, таким образом, Лапин, несмотря на прямой установленный ему запрет на посещение мест общественного питания в которых осуществляется продажа спиртных напитков, не только с 2024 г. постоянно находится в таком общественном месте, но и имеет намерение продолжая нарушать ограничения находится там в ночное время. Кроме того данный склад согласно открытых источников сети «Интернет» работает круглосуточно.
Лапин отрицал, что имеет доступ к алкоголю, однако ни одного доказательства, свидетельствующего, что у ООО «Лента» раздельные склады для алкоголя и иной продукции не представил, также как и не представил документов, подтверждающих характер и режим его работы.
Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.(пункт в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер, назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица
В качестве оснований для отмены мер надзора, Лапин указывает, что ограничения ночного времени препятствует его работе в компании в вечернее и ночное время, получение достойного и высокого заработка, также он не может подрабатывать, отдыхать с семьей и ездить к матери в г. Выборг, быть социально активным в гражданской жизни.
Однако, объяснить, почему он не может посещать свою мать и работать в дневное время, Лапин в судебном заседании - не смог, также не смог объяснить, каким образом запрет на выход ночью из дома препятствует ему общаться с семьей и почему его семья не проживает с ним совместно, также не содержит каких-либо обоснований об этом и само исковое заявление. Суд кроме того, не смог выяснить у Лапина о какой социализации в гражданском обществе ночью идет речь и для чего Лапину требуется покидать свое жилище по ночам.
Из иска следует, что ночной период времени требуется Лапину для полноценной жизни, что свидетельствует о том, что в иной период суток он возможности работать, общаться с родственниками, а также находиться в обществе не может, однако с чем это связано, и каким образом, Лапин собирается выполнять в ночное время суток указанные действия – он не смог.
Также, не смог пояснить и опровергнуть в связи с чем, на протяжении многих лет он нарушает закон и работает в месте, где не только открыто продают алкоголь, но он имеет к нему прямой неконтролируемый доступ.
При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.
(п. 31 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41)
Ни одного документа, подтверждающего возможность перевода его на работу не связанную с общественным местом в котором не осуществляется продажа алкоголя и в котором режим работы имеет ночные смены Лапиным не представлено.
Не имеется также и документов о графике работы истца, однако из трудового договора следует, что у него разъездной характер работы, что никак не подтверждает доводы Лапина о необходимости работы в ночное время суток на складе.
Не представлено ни одного документа, подтверждающего и свидетельствующего, что Лапин нуждается в материальных ресурсах прямо связанных с размерами его заработка, равно как и сами сведения о его заработках.
Суд не располагает данными от истца - ни о его семейном положении, ни о том, где фактически он проживает, поскольку место его регистрации (<адрес>, ул. <адрес>) и место работы, находятся за пределами <адрес> и на каком основании он поставлен на учет в данном районе города – ни истец, ни представитель ответчика суду пояснить не смогли.
Представить ответчика вовсе полагала, что гражданин, имеющий регистрацию на территории субъекта РФ и находясь под административным надзором вообще не должен никоем образом подтверждать свое фактическое проживание по иному адресу в пределах данного субъекта, что по своей сути является ничем иным как полным отсутствием контроля за таким лицом и возможностью для него бесконтрольно стоять на учете в отделе МВД, который территориально не имеет отношения к его фактическому место нахождению.
Так ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 – Лапину А.В. выдана 20.03.2026 г. за № характеристика, согласно которой следует, что Лапин А.В. проживает по адресу: <адрес>, состоит на учете в указанном отделе полиции как поднадзорное лицо, в отношении него жалоб от родственников и соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, компрометирующими данными отдел полиции не располагает.
В тоже время этот же отдел (ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга), который и выступает в настоящем деле как ответчик направил в суд возражения относительно требований Лапина, согласно которых следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 - Лапин привлечен к ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленного в отношении него административного надзора, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут находился вне жилого помещения по избранному месту жительства.
Представитель ответчика суду пояснила, что участковый не знала на момент выдачи характеристики, что Лапин нарушил закон, однако объяснить суду, каким образом ФИО5, установившая ДД.ММ.ГГГГ отсутствие Лапина по месту пребывания и которая составила материалы об административном правонарушении, а позднее сама же вынесла Постановление, не помнила об этом при составлении характеристики – не могла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что характеристика, выданная самим же ответчиком является не просто формальной и не информативной, не представляющей никаких сведений об истце, но и полностью не соответствует действительности, содержит сведения, которые вводят в заблуждение суд относительно образа жизни, поведения и главное соблюдения истцом мер административного надзора, что является недопустимым.
В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).
Представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем, Лапин, имея действующую регистрацию с 1992 г. на территории <адрес>, что прямо следует из сведений представленных МВД РФ, находится без какого-либо оформления как поднадзорное лицо на территории <адрес> и чем, кроме его устных пояснений это вообще подтверждается, тем более, что на момент своего трудоустройства, Лапин также указывал местом жительства <адрес>.
Суд также отмечает, что судебную корреспонденцию Лапин получил только по адресу в <адрес>, что также подтверждает, что по адресу, указанному им в исковом заявлении в <адрес>, он не проживает.
Следует иметь в виду, что Закон содержит исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при которых орган внутренних дел дает разрешение на пребывание поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) краткосрочный выезд этого лица за установленные судом пределы территории (часть 3 статьи 12 Закона).
При возникновении иных обстоятельств поднадзорное лицо вправе обратиться с административным иском о частичной отмене административных ограничений.
Однако при рассмотрении настоящего административного дела такие обстоятельства судом установлены не были.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Лапина Андрея Валерьевича к ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга о частичной отмене административных ограничений – отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
Судья И.А. Александрина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года.