АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2026 г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.
при помощнике судьи Антоновой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания РБТ» на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 04.02.2026 по гражданскому делу по иску Калашниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ООО «Компания РБТ») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Калашникова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 04.02.2026 исковые требования Калашниковой Е.А. удовлетворены.
С ООО «Компания РБТ» в пользу Калашниковой Е.А. взысканы убытки, в том числе, стоимость товара в размере 17 600 рублей, стоимость услуг по договору от 22.03.2023 года в размере 2 590 рублей, неустойка в размере 17 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23 895 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 года по 22.01.2026 года в размере 1 710 рублей 34 копейки, всего 73 395 рублей 34 копейки.
С ООО «Компания РБТ» в пользу Калашниковой Е.А. в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга, начиная с 22.01.2026 года по день фактического погашения просроченной задолженности, включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С ООО «Компания РБТ» в доход бюджета муниципального образования Находкинский городской округ Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.
С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно истолкованы взаимосвязные положения п. 7 ст. 5 и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не учтено, что по своему смыслу и правовой природе сертификат «Экспресс-сервис» не предполагает продление гарантийных сроков на товар установленных производителем, сам договор не предполагает возникновения у Продавца обязанности по возврату денежных средств в случае выявления недостатка.
Сертификат «Экспресс-сервис» по своей юридической природе является самостоятельным договором оказания услуг.
ООО «Компания РБТ» просит обратить внимание на то, что при направлении истцом 25.07.2025 претензии в адрес компании, к претензии не было приложено ни одного доказательства как наличия в товаре какого бы то ни было недостатка, ни доказательство того, что выявленный недостаток носит производственный характер. Гарантийный срок, установленный изготовителем на спорный товар истек 27.03.2024. Учитывая, что потребитель заявил о наличии в товаре некоего дефекта только 25.07.2025, то есть явно за пределами срока гарантии на товар, и двухлетнего срока, установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», то правовых оснований для обращения истца к ответчику не имелось.
Калашникова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО4, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения согласно которым по мнению стороны истца ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование. По доводам жалобы полагают, что в силу гражданского законодательства дополнительное обязательство продавца расширяет права потребителя, но никак не обнуляет и не прекращает основное обязательство передать качественный товар и нести за него ответственность. Любые условия, ограничивающие базовую ответственность продавца за производственный брак ничтожны в силу ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по соглашению сторон нельзя ограничить или устранить ответственность за умышленное нарушение обязательства).
Представитель ответчика ООО «Компания РБТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Рассматривая довод истца о том, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 04.02.2026 от 04.02.2026 принято 05.03.2026. Согласно штампа почтового конверта ответчиком ООО «Компания РБТ» апелляционная жалоба на решением от 04.02.2026 направлена мировому судье 01.04.2026, в связи этим, ответчиком не пропущен установленный ч. 1 ст. 321 ГПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, возражения, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 18, 19,20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что ответчик допустил нарушения прав потребителя ответчика взыскал с ответчика ООО «Компания РБТ» в пользу Калашниковой Е.А. убытки, в том числе, стоимость товара в размере 17 600 рублей, стоимость услуг по договору от 22.03.2023 года в размере 2 590 рублей, неустойка в размере 17 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23 895 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2025 года по 22.01.2026 года в размере 1 710 рублей 34 копейки, всего 73 395 рублей 34 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика о том, что гарантийный срок, установленный изготовителем на спорный товар истек 27.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (номер сертификата СА1070001096 1 1 от 22.03.2023 года с началом срока действия договора 22.03.2023 года и окончанием срока действия договора 22.03.2026 года, за заключение которого потребителем оплачено 2 590 рублей, продавцом принято дополнительное обязательство на предоставление покупателю возможности обмена неисправного товара не более одного раза в период действия договора; в случае отсутствия такой модели, обмена товара с перерасчетом покупной цены.
Таким образом, договором потребителю было предоставлено право на обмен неисправного товара не более одного раза в период действия договора; в случае отсутствия такой модели, обмена товара с перерасчетом покупной цены в срок до 22.03.2026 года.
Ответчик требования истца об обмене неисправного товара, изложенные в претензии от 25.07.2025 года, оставил без удовлетворения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от 04.02.2026 по гражданскому делу № 2-15/2026-51 по иску Калашниковой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания РБТ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Подложнюк
Мотивированное определение изготовлено 03.06.2026