Апелляционное определение
16 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косьяненко Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 25.02.2026 г. по гражданскому делу по иску Косьяненко В.Ю. к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Косьяненко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 04.09.2015 г. в АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) им был открыт пенсионный (карточный) счет № <.........> (далее по тексту – счет). Кроме пенсии, на данный счет так же зачислялась его заработная плата. В соответствии с заключенным соглашением № 25АА 1386674 от 30.09.2014г. об уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка с пенсии и заработной платы удерживалось 50% денежных средств, в связи с чем, на указанный счет перечислялись оставшиеся 50% пенсии и заработной платы. 01.11.2022г. на счет было зачислено 50% пенсии в размере 17 835,46 руб. 03.11.2022г. на счет было зачислено 50% заработной платы в размере 8 277 руб. и до 08.11.2022г. он пользовался счетом без ограничений. Постановлением судебного пристава по исполнительному производству от 08.11.2022 г. на счет был наложен арест и взыскан весь остаток денежных средств, в размере 8 005,32 руб. Его претензия от 11.11.2022 г. в адрес Банка была 21.11.2022 г. оставлена без удовлетворения. В последующем, 12.04.2023 г. на счет был зачислен налоговый вычет в сумме 15 600,00 руб., при этом остаток по счету составлял 5 276,6 руб. Уже 13.04.2023 г. денежные средства в сумме 15 600 руб. были списаны по исполнительному производству. Его претензия от 13.06.2023 г. в адрес Банка была 17.07.2023 г. оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, поскольку в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229) в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50% заработной платы и иных доходов (т.е. 8 277 руб. от 03.11.2022 г.), а также учитывая, что налоговый вычет не относится к регулярно поступающим периодическим платежам, и банк мог взыскать только 50% от суммы налогового вычета (15 600 руб.), истец по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ, ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, просил взыскать с Банка в свою пользу:
- неправомерно списанные с вышеуказанного счета денежные средства в размере 8 005,32 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 13.10.2025 г. в сумме 3 534,72 руб., исчисленные с учетом действующих в соответствующие периоды ключевые ставки ЦБ РФ,
- неправомерно списанные с вышеуказанного счета денежные средства в размере 7 800 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 г. по 13.10.2025 г. в сумме 3 194,05 руб., исчисленные с учетом действующих в соответствующие периоды ключевые ставки ЦБ РФ,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Банком неправомерно списаны в большем размере, чем допускается, средства, относящиеся не к периодическим платежам, а к иным доходам.
Представитель ответчика на рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное возражение от 10.11.2025 г., в котором просил в иске отказать, указав, что правомерность списания денежных средств в размере 8 005,32 руб. со счета истца установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2023 г. по делу № 2-1320/2023-51. В отношении списанных средств в размере 7 800 руб. указал, что имущественный налоговый вычет относится к доходам, на которые может быть обращено взыскание. Учитывая, что в период с 23.01.2023 г. по 12.04.2023 г. на счет истца поступали денежные средства в виде пенсии и заработной платы, с указанных поступлений также производилось списание. Имущественный вычет поступил на счет согласно платежного поручения № 787227 от 12.04.2023 г., в платежном поручении код вида дохода указан не был, в связи с чем, списание произведено в общем порядке. Поскольку Банк средства истца неправомерно не удерживал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов-исполнителей по Находкинскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО УФССП РФ по ПК), в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 25.02.2026 г. исковые требования Косьяненко В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Косьяненко В.Ю. с указанным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования полностью. Указал, что судом неверно применены нормы материального права. Так, в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается сумма последнего периодического платежа в размере не менее 50% заработной платы и иных доходов. Таким последним платежом в ноябре 2022 г. была заработная плата, которая поступила на счет 03.11.2022 г. Поэтому списать 08.11.2022 г. денежные средства в размере 8 005,32 руб. из поступивших 8 277 руб. Банк права не имел. При этом очередность использования средств на счете (сначала заработная плата, затем пенсия либо наоборот), при том, что пенсия была зачислена 01.11.2022 г., заработная плата – 03.11.2022 г., а Банк получил исполнительный документ для взыскания 08.11.2022 г., определяется исключительно им (истцом), как владельцем счета, а не Банком. Нерегулярный платеж (налоговый вычет) мог быть списан только в размере 50%, и тот факт, что в платежном поручении код вида дохода указан не был, значения не имеет, поскольку такой вид кода дохода – «вычет социальный налоговый» в перечне кодов видов дохода не предусмотрен, в связи с чем, Банк должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.99 ФЗ № 229 и удержать не более 50 % от поступившей суммы.
Истец Косьяненко В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика – Банка – в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оснований к отмене решения не имеется, действия Банка по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства являются законными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОСП по НГО УФССП РФ по ПК, в суд также не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 3 этой же статьи указано, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).
В силу положений статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2015 г. Косьяненко В.Ю. в АО «Россельхозбанк» открыт счет № 40817810154120004429, тарифный план «Пенсионный» Клиента-держателя платежной карты.
В соответствии с заключенным соглашением от 04.09.2014 г. за № 25АА 1386675 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, из пенсии и заработной платы истца удерживались 50% денежных средств, в связи с чем, на данный счет перечислялись оставшиеся 50% пенсии и заработной платы.
17.10.2022 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 278398/22/25011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 263 580,67 руб., 07.11.2022 г. обращено взыскание на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на вышеуказанном счете, постановление направлено в Банк 08.11.2022 г.
При этом на исполнителя – Банк – возложена обязанность производить перечисления со счета с учетом положений ч.4 ст.99 ФЗ № 299, в соответствии с которой ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Согласно выписки по счету, в период с 01.11.2022 г. по 08.11.2022 г. на счет истца поступали денежные средства: 01.11.2022 г. – пенсия в размере 17 835,46 руб., 03.11.2022 г. – заработная плата в размере 8 277 руб.
08.11.2022 г. Банком со счета истца в погашение долга по исполнительному производству № 278398/22/25011-ИП списаны денежные средства в размере 8 005,32 руб., претензия истца от 10.11.2022 г. о возврате указанной суммы оставлена Банком без удовлетворения.
Кроме того, 26.12.2022 г. в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 361858/22/25011-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 35 358,97 руб., обращено взыскание на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на вышеуказанном счете, постановление направлено в Банк 23.01.2023 г.
Согласно выписки по счету, в период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. на счет истца поступали денежные средства, в том числе: 12.04.2023 г. – 15 600 руб., перечисленные платежным поручением № 787227 от 12.04.2023 г., назначение платежа - на основании ст. 79 НК РФ, 2023 год, заявление Косьяненко В. Ю., межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю. Код вида дохода в указанном платежном документе отсутствовал.
13.04.2023 г. Банком со счета истца были списаны денежные средства в размере 15 600 руб., в погашение задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам.
Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", обратился к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края с иском к АО «Россельхозбанк», просил возложить на ответчика обязанность вернуть на его банковский счет денежные средства в размере 8 005,32 руб., полагая, что указанная сумма списана без законных на то оснований.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 29.05.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения; в ходе рассмотрения дела № 2-1320/2023-51, в том числе, судом сделаны выводы о том, что Банк является организацией, исполняющей требования исполнительного документа, при том, что на данную организацию законом не возложена ни обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, ни обязанность по установлению источников поступления денежных средств на счета.
Досудебная претензия истца от 13.06.2023 г. о возврате излишне списанных денежных средств уже в размере 7 800 руб. оставлена без удовлетворения.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765), Указания Банка России от 25.03.2022 N 6104-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2022 N 68320), Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что денежные средства в сумме 8005,32 руб. были удержаны Банком из суммы пенсии - 17 835,46 руб., поступившей 01.11.2022 г., с учетом накопленного остатка, т.к. 03.11.2022 г. на счет истца поступила заработная плата с кодом вида дохода (КВД) – 1, что отнесено вышеуказанными Положениями ЦБ РФ к переводам денежных средств, являющихся заработной платой, и в отношении которых ФЗ № 229 установлены ограничения размеров удержания, при том, что зафиксированы поочередные расходные операции в сумме 8 277 руб., 9 845,25 руб. из накопленной суммы 17 835,46 руб.
При расчете суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, денежные средства, списанные со счета по распоряжению владельца счета к моменту обращения взыскания, учитываются: в первую очередь за счет суммы денежных средств, относящихся к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 ФЗ № 229 не может быть обращено взыскание, далее – за счет суммы денежных средств, относящихся к периодическим платежам (ст.99 ФЗ № 229) и, в последнюю очередь - суммы денежных средств, относящихся к прочим платежам.
Таким образом, в первую очередь клиентом расходуются средства, на которые не может быть обращено взыскание, далее – последний периодический платеж, затем накопленные денежные средства, и, в последнюю очередь - прочие платежи, КВД которых не указано (п.4 ст.99 ФЗ № 229).
В отношении удержания денежных средств в размере 15 600 руб. суд установил, что платежное поручение № 787227 от 12.04.2023 г. поступило без указания в платежном документе кода вида дохода, в связи с чем, Банк идентифицировал вид зачисления, как прочие поступления и осуществил взыскание по исполнительному документу № <.........> от 23.01.2024 г согласно действующему законодательству. При этом ни статья 41 Налогового кодекса РФ, устанавливающая принципы определения доходов, ни ст.208 НК РФ, перечисляя доходы от источников в Российской Федерации и за ее пределами, не указывают имущественный налоговый вычет как доход, на который не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при отсутствии в платежном документе сведений, позволяющих отнести поступившие денежные средства к доходам, имеющим исполнительский иммунитет, действия банка по списанию со счета истца оспариваемой суммы осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе с учетом полученных в ходе рассмотрения дела сведений от МИФНС России № 16, УФК по Тульской области, правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, основанием для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Косьяненко В.Ю. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 25.02.2026 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду отказа в иске расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы, возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 25.02.2026 г. по гражданскому делу по иску Косьяненко Виталия Юрьевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Виталия Юрьевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 19.06.2026 г.
Судья О.С. Шулико