ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Шулико О.С., рассмотрев в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к Терентьеву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 12.03.2026 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу в связи со взысканием индексации взысканных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 01.11.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО КА «Фабула» (в настоящее время – ООО ПКО «Фабула») к Терентьеву Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 28.01.2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденным вышеуказанным заочным решением сумм: с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период с 01.11.2023 г. по 17.11.2025 г. в размере 1 068,33 руб.
28.02.2026 г. ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным заочным решением сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2026 г. (в редакции определения об исправлении описки от 06.05.2026 г.) оставлено без удовлетворения заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Терентьева В.И. судебных расходов по гражданскому делу в связи со взысканием индексации взысканных денежных сумм.
Не согласившись с постановленным определением, ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, порядок рассмотрения требований взыскателя об индексации присужденной суммы предусмотрен ст.208 ГПК РФ в качестве отдельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Поэтому судебное производство по заявлению об индексации присужденных сумм завершается вынесением итогового судебного акта в виде определен6ия об отказе или удовлетворении требований об индексации, в последующем выдается отдельный исполнительный документ. Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом положений главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей частной жалобой, в размере 15 000 руб., которые представитель ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с Терентьева В.И.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебно акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 01.11.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО КА «Фабула» к Терентьеву В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 945 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края от 28.01.2026 г. удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденным вышеуказанным заочным решением сумм: с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период с 01.11.2023 г. по 17.11.2025 г. в размере 1 068,33 руб.
28.02.2026 г. ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 судебного района г.Находки Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным заочным решением сумм.
Оставляя без удовлетворения требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, оказанных при составлении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что положения ст.208 ГПК РФ не допускают возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных сумм, как самостоятельного имущественного требования в форме иска, что, в свою очередь, по мнению мирового судьи, делает невозможным компенсацию судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации, поскольку материально-правовой спор между сторонами уже разрешен ранее, путем вынесения вышеуказанного заочного решения суда.
Однако такие выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель «…» вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, «….» вопрос «…» об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).
Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 ГПК РФ).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Однако мировой судья указанные особенности при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек не учел.
В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Алачак» заключен договор на оказание юридических услуг № 3704399 от 16.01.2026 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику, в том числе, в рамках подачи заявления об индексации принудительно взысканного с должника долга по судебному акту (приложение № 1 к договору от 16.01.2026 г.)
Исходя из представленных в суд материалов, представитель заявителя подготовил и подал рассматриваемое заявление, которое в силу требований ст.203.1 ГПК РФ рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением № 23704 от 19.02.2026 г. на сумму 5 250 руб. (с учетом НДС), факт выполненных работ - актом № 001930635 от 18.02.2026 г.
Как разъяснено п.12,13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абз. 4 п. 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что понесенные участниками процесса издержки после принятия судом решения, которым дело разрешено по существу, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нормы процессуального законодательства допускают возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения решения суда, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 названного постановления также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму индексации, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
В п. 32 вышеназванного постановления также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.
Между тем, как было указано выше, по настоящему делу таких обстоятельств (с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю расходов на стадии исполнения судебного акта) судом не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости возмещения понесенных заявителем расходов на оплату юридических (представительских) услуг, полагает, что заявленный размер издержек (5 250 руб.) принципам разумности и справедливости не соответствует, и с учетом, что в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 1 068,33 руб., снижает заявленную сумму до 1 000 руб.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических (представительских услуг) в части.
Кроме того, при подаче частной жалобы заявлено о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 15 000 руб.
Анализируя указанное требование, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 г.).
Как указано выше, судебный акт о взыскании индексации принят в пользу подателя частной жалобы, также по доводам его жалобы разрешен вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика.
Вместе с тем, с учетом изложенного, с целью недопущения заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) со стороны кредитора по отношению к гражданину, как экономически более слабой стороне во взаимоотношениях по взысканию задолженности в рамках кредитных правоотношений и последующей индексации взысканной в судебном порядке суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находки Приморского края от 12.03.2026 г. отменить, с разрешением вопроса по существу.
Взыскать с Терентьева Владислава Игоревича (ИНН <.........>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916) расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 000 руб., а всего – 2 000 руб. 00 коп.
Частную жалобу ООО ПКО «Фабула» считать удовлетворенной частично.
Судья О.С. Шулико