РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41, жалобу Бикмуллина Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.04.2026 г. № о привлечении Бикмуллина Рамиля Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бикмуллин Р.И. совершил нарушение - 23.02.2026 в 00 часов 10 минут, находясь в районе 34 км автодороги Советская Гавань – <адрес>, управлял автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния – ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 08.04.2026 г. Бикмуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления мирового судьи, Бикмуллин Р.И. 23.02.2026 в 00 часов 15 минут находясь в районе 34 км автодороги Советская Гавань – Ванино Хабаровского края, управлял автомобилем «Митсубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак № регион, причастен к дорожно-транспортному происшествию, а результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Бикмуллин Р.И. с постановлением не согласился. Указал, что мировой судья не установил в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ наличие самого дорожно-транспортного происшествия. Схему происшествия со справкой нельзя принять как доказательства, поскольку в ней отсутствует подпись заявителя, замеры тормозного пути, нет замеров с места куда выпала потерпевшая из машины, не указано место падения и обнаружения следов крови. Сотрудниками ГАИ не зафиксирован отказ от подписи заявителем в схему происшествия ни понятыми, ни видеозаписью. Данный вопрос судом не исследовался. Указание суда на звуки падения и крики во время движения автомобиля, не может являться доказательством, т.к. во время открытия окна автомобиля по ходу движения имеет посторонний шум. Видеозаписью фактически не подтверждает падение пассажира. В протоколе изъятия отсутствует ссылка на обнаружение видеорегистратора заявителя, указано только его изъятие. Таким образом запись является недопустимым доказательством. В протоколе отстранения отсутствуют основания отстранения от управления транспортным средством, что также является нарушением. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении доказательств к протоколу, что влечет признание протокола недопустим доказательством. Считает, что материалы дела не содержат законных допустимых доказательств ДТП, отсутствует нарушение п. 2.7 ПДД, следовательно отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бикмуллин Р.И. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.05.2026 был надлежащим образом уведомлен 06.05.2026. В суд поступило письменное ходатайство Бикмуллина Р.И. от 18.05.2026 о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явиться, так как по семейным обстоятельствам выезжает за пределы Ванинского района Хабаровского края. К ходатайству приложены копии маршрутных квитанций электронных билетов, оформленных 15.05.2026 (то есть значительно позже уведомления о судебном заседании) о его выезде с 23.05.2026 по 24.06.2026. О судебном заседании, назначенном на 10.06.2026 Бикмуллин Р.И. уведомлен надлежащим образом 30.05.2026. Сообщил телефонограммой, что явиться в судебное заседание нет возможности, так как находится в отъезде. Дополнительно ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Учитывая, что Бикмуллин Р.И. был надлежащим образом заблаговременно (в том числе до приобретения проездных документов) уведомлен о назначении судебного заседания, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании, выехав на длительный период времени за пределы Ванинского района Хабаровского края, мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании не предпринял, суд не может признать причины его неявки в судебное заседание уважительными и приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу без его участия.
Защитник ФИО5, надлежащим образом заблаговременно (06.05.2026) уведомленный о судебном заседании, назначенном на 26.05.2026, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. О судебном заседании, назначенном на 10.06.2026 защитник был надлежащим образом уведомлен 30.05.2026. Однако только 10.06.2026 от него поступило письменное заявление о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке в <адрес>. Суд При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия защитника ФИО5, поскольку документов подтверждающих выезд в связи со служебной необходимостью (нахождение в командировке), защитником не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Факт совершения Бикмуллиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в постановлении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного правонарушения, а также об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания основания для отстранения от управления, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись как на приложение к протоколу, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку сведения о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью представлен административным органом и приобщен к материалам дела.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бикмуллина Р.И. объективной стороны административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 2126-О Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бикмуллина Р.И., не усматривается. Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от 08.04.2026 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 08.04.2026 г. о привлечении Бикмуллина Рамиля Исламовича к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бикмуллина Р.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.
Председательствующий Н.Ф. Тощева
Копия верна: Н.Ф. Тощева