РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., с участием защитника адвоката Киселевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41, жалобу защитника адвоката Киселевой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № от 05.06.2026 о привлечении Шелдакова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2026 мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» Шелдаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, Шелдаков В.Н. 14.04.2026 в 23 часа 15 минут в районе д. 7 по ул. Школьная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края управлял автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, когда в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе на данное постановление защитник адвокат Киселева Е.Н. указала на его необъективность, нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, нарушение права на защиту Шелдакова В.Н., поскольку до начала освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Инспектор ГАИ ФИО3 настойчиво убеждал Шелдакова, что ему уже никто не поможет. Указывает, что в нарушение п. 4 «Порядка освидетельствования на состояние опьянения …», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» от 2011 г., Шелдакову не было сообщено название алкотектора, дата его последней поверки, ему не показали табло прибора, чтобы проверить марку прибора, текущую дату, время и отсутствие показателей перед началом процедуры освидетельствования, так как в памяти устройства сохраняется не менее 20000 результатов последних измерений, которые могут повлиять на текущий результат. Освидетельствование было проведено за 31 минуту до окончания срока действия поверки алкотектора. Указывает, что Шелдакова безосновательно попросили продуть в прибор второй раз, не ознакомили его с результатами первичного измерения, не убедились, что внутри мундштука отсутствует конденсат, не заменили мундштук. Считает, что все эти нарушения повлияли на результаты освидетельствования. Указывает, что судом не выяснялось о калибровке алктектора. Прибор не осматривался. Суд не представил возможность Шелдакову дать объяснения. В постановлении суд указал, что Шелдаков совершил однородные правонарушения, однако нельзя считать однородными правонарушениями пересечение сплошной линии, не пристегнувшись ремнем безопасности, и управление в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективности со стороны мирового судьи. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник адвокат Киселева Е.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелдаков В.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены. Шелдаков В.И. письменно изложил свою позицию, указав, что жалобу адвоката поддерживает.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Факт совершения Шелдаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 14.04.2026, составленным с участием Шелакова В.Н., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные в обжалуемом постановлении; протоколом <адрес> от 14.04.2026, согласно которому Шелдаков В.Н. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 14.04.2026 с бумажным носителем, согласно которых у Шелдакова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,611 мг/л), с которым Шелдаков В.Н. согласился поставив собственноручно свою подпись, карточкой операций с ВУ от 15.04.2026, согласно которой у Шелдакова В.Н. имеется действующее водительское удостоверение 9910130625 выданное 22.12.2020 ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району (срок действия - 22.12.2030); справками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району от 15.04.2026 о том, Шелдаков В.Н. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2.4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; копией свидетельства о поверке «Алкотектор Юпитер №» №С-ГШФ/16-04-2025/426091592, согласно которого средство измерения признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 15.04.2026; видеозаписью, на которой зафиксировано, в том числе, административное правонарушение, освидетельствование и оформление процессуальных документов; показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району ФИО3, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Все протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Как следует из приведенных выше материалов дела, достаточным основанием полагать, что Шелдаков В.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Наличие названного признака согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Ссылка защитника на то, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шелдакову В.Н. были разъяснены лишь в момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его права на его защиту. Поскольку ни до, ни после разъяснения вышеназванных положений, он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако как следует из видеозаписи и процессуальных документов, Шелдаков В.Н. какие-либо возражения, замечания, пояснения относительно содержания данных протоколов и действий инспектора Госавтоинспекции не высказывал и не зафиксировал, на предложение сотрудника написать объяснения отказался, о необходимости пригласить защитника не заявлял, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. При этом, Шелдакову В.Н. никто не препятствовал совершать и принимать телефонные звонки в течение всего периода общения с сотрудниками полиции, чем он активно пользовался, что также подтверждается видеозаписью.
Доводы защитника о том, что Шелдакова В.Н. безосновательно попросили продуть в прибор второй раз, не ознакомили его с результатами первичного измерения и не заменили мундштук, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что Шелдаков В.Н. первоначально неверно осуществлял выдох в алкометр, что повлекло необходимость повторения процедуры измерения. Это согласуется с положениями п. 2.7.12, 2.7.20 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К, «Юпитер-П». При этом, согласно Примечания к п. 2.7.7 указанного Руководства, при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не представил возможность Шелдакову В.Н. дать объяснения, суд считает не состоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления Шелдаков В.Н. явился в судебное заседание и давал суду пояснения, при этом в судебном заседании ему оказывала квалифицированную юридическую помощь защитник адвокат Киселева Е.Н., призванная в силу закона и соглашения обеспечивать соблюдение прав своего доверителя.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что Шелдаков В.Н. ранее (11.12.2025 и 28.02.2026) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по ст. 12.6 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).
Таким образом, данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Шелдакова В.Н.
Иные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы жалобы и защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шелдакова В.Н. состава административного правонарушения.
Шелдаков В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности Шелдакова В.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шелдакова В.Н., не усматривается.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Шелдакову В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, данных о личности виновного. Размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № от 05.06.2026 о привлечении Шелдакова Валерия Николаевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвокат Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Н.Ф. Тощева