Апелляционное определение
09 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при помощнике судьи Галчатниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суркиной Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2026 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Суркиной Екатерине Геннадьевне, Новикову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») обратилось в суд с иском к Суркиной Е.Г. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав в обоснование требований, что на основании договора на водоснабжение и водоотведение от 31.12.2003 г., заключенного между МУП «Находка-Водоканал» и администрацией Находкинского городского округа, МУП «Находка-Водоканал» предоставляет на территории Находкинского городского округа Приморского края коммунальные услуги в виде водоотведения и водоснабжения, в том числе – по жилому дому № <.........>
Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Проживающие по адресу: <.........> граждане, не вносят оплату за указанные услуги, в результате чего за период с 09.11.2024 г. по 31.10.2025 г. образовалась задолженность в размере 4 848,2 руб.
Судебный приказ от 03.10.2025 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка Приморского края от 20.10.2025 г.
Поскольку в МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества, и полагая, что с учетом того, что собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других собственников, вправе через суд требовать с других собственников возмещения убытков в рамках ч.1 ст. 15 ГК РФ, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к Суркиной Е.Г., просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате за услуги водоснабжения, оказанные по вышеуказанному адресу, за период с 09.11.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 4 848,2 руб., пени за период с 09.11.2024 г. по 11.10.2025 г. в размере 839,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г.Находка Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка Приморского края от 29.01.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков П.В. – собственник указанного жилого помещения в период с 30.11.2012 г. по 03.04.2025 г. (протокол судебного заседания от 29.01.2026 г.).
В судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2026 г. представитель истца заявленные требования уточнила, указав, что задолженность подлежит взысканию с двух собственников жилья – бывшего и настоящего: за период с 09.11.2024 г. по 03.04.2025 г. – с Новикова П.В. в размере 4 076,41 руб., пени -99,60 руб., за период с 04.04.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 771,79 руб.. а также пени – 96,47 руб., - с Суркиной Е.Г. соответственно. Расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать в общей сумме 4 000 руб. пропорционально задолженности с каждого.
На рассмотрение дела по существу в суд первой инстанции представитель истца не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что после обращения истца в суд задолженность по оплате услуг за указанный период, а также пени, оплачены, однако расходы истца по уплате государственной пошлины остались не возмещенными, в связи с чем, просил взыскать сумму оплаченной государственной пошлины с ответчиков.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Суркина Е.Г. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указав, что задолженность по основному долга она оплатила до подачи истцом иска, пени не оплачивала, поскольку не была согласна с расчетом пени, однако в последующем, когда истец уточнил требования, она сумму пени также оплатила. Поэтому она полагает, что возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины она не обязана. Просила в иске отказать.
Ответчик Новиков П.В. в суде первой инстанции также против удовлетворения иска возражал, указав, что на дату ознакомления с материалами дела (17.02.2026 г.) задолженность по основному долгу и пени им погашена, в связи с чем, он также не согласен возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2026 г. исковые требования удовлетворены частично: во взыскании с Новикова П.В. задолженности за период с 09.11.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 4 076,41 руб., пени в размере 99,60 руб., с Суркиной Е.Г. за период с 04.04.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 771,79 руб. и пени – 96,47 руб., отказано; с ответчиков в пользу истца взысканы в долевом порядке по ? с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Суркина Е.Г. с указанным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в иске полностью. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав это тем, что иск подан 17.11.2025 г., а задолженность погашена 18.11.2025 г. Однако судом неверно установлены данные обстоятельства, поскольку фактически иск подан 18.11.2025 г., а штамп регистрации входящей корреспонденции судебным участком от 17.11.2025 г. является следствием технической ошибки, т.к. приложения к иску датированы 18.11.2025 г., сведения о дате поступления дела на сайте судебного участка в сети Интернет также датированы 18.11.2025 г.
Ответчик Суркина Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца – МУП «Находка-Водоканал» - Кудашова И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Ответчик Новиков П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту – Правила), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей (в редакции, действовавшей до 01.03.2026 г.), до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.
Ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 155 (в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства") применяются при формировании платежных документов за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с февраля 2026 г. (письмо Минстроя России от 20.02.2026 N 9202-ДН/04).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Расчет размера платы за услуги по общедомовым нуждам МКД осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами (п.п.10,11,15 раздела 3 Приложения № 2).
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 30.11.2012 г. по 03.04.2025 г. Новиков П.В. являлся собственником жилого помещения – комнаты площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: <.........>. С 04.04.2025 г. до настоящего времени собственником указанного жилья является Суркина Е.Г.; указанные лица в спорном жилье по месту жительства не зарегистрированы. Услуги по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу оказывает истец, который также осуществляет расчеты по оплате за оказанные услуги.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, собственник, даже не незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении, обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.
В связи с неоплатой указанных услуг по адресу: <.........>, за период с 09.11.2024 г. по 31.10.2025 г. образовалась задолженность в размере 4 848,2 руб., с учетом уточнения, ввиду установления обстоятельств смены собственника жилья в спорный период, расчет истцом откорректирован и составляет: за период с 09.11.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 4 076,41 руб., пени в размере 99,60 руб., за период с 04.04.2025 г. по 31.10.2025 г. в размере 771,79 руб. и пени – 96,47 руб.
Тот факт, что указанная задолженность действительно имела место, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
В октябре 2025 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ от 03.10.2025 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка Приморского края от 20.10.2025 г. в связи с поступлением 17.10.2025 г. возражений Суркиной Е.Г.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, ответчиком Суркиной Е.Г. оплачено:
- 02.10.2025 г. – 849,25 руб. (апрель 2025 г.), 849,25 руб. (май 2025 г.), 849,25 руб. (июнь 2025 г.), 849,25 руб. (июль 2025 г.), 864,19 руб. (август 2025 г.), 849,25 руб. (сентябрь 2025 г.), 7,47 руб. (сентябрь 2025 г.), т.е. всего – 5 117,91 руб. (при первоначальной сумме требований – 4 848,2 руб., пени – 839,38 руб.);
- 18.11.2025 г. (время внесения платежей с 01 час. 06 мин. по 01 час. 09 мин. через платежный сервис АО «ТБанк», регистрация платежей по которому проводится по времени г.Москва) 849,25 руб. (ноябрь 2025 г.), 864,19 руб. (за октябрь 2025 г.);
- 29.01.2026 г. (время внесения платежа 09 час. 36 мин. через платежный сервис АО «ТБанк») 96,47 руб. (сумма пени по уточненному иску).
Ответчиком Новиковым П.В. оплачена 30.01.2026 г. задолженность по основному долгу в размере 4 076,43 руб., а также пени – 105,57 руб.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья учел, исходя из ходатайства ответчика о полном погашении суммы задолженности за услуги водоснабжения, что по состоянию на дату рассмотрения дела предмет спора в виде задолженности по оплате услуг за названные периоды, фактически отсутствует, что подтверждено представленными сторонами платежными документами, в связи с чем, в иске в названной части отказал.
Указанный вывод является верным, поскольку в силу требований ст.12 ГПК РФ защите подлежит исключительно нарушенное право.
Вместе с тем, распределяя расходы истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из исковых материалов, исковое заявление зарегистрировано на судебном участке 17.11.2025 г.
Однако, согласно титульного листа дела, списка внутренних почтовых отправлений, приложенного к иску и сформированного в электронном виде с использованием онлайн-сервиса АО «Почта России» (датированного с присвоением уникального идентификатора, а также выкопировки (скриншота сайта судебного участка № 47 в сети Интернет (вкладка «судебное делопроизводство), сведения о поступлении на судебный участок исковых материалов по рассматриваемому делу датированы 18.11.2025 г.
Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции достаточные основания согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что указание (вручную) на штампе регистрации входящей корреспонденции судебным участком даты - 17.11.2025 г., является следствием технической ошибки.
Таким образом, задолженность по основному долгу по первоначальному требованию оплачена Суркиной Е.Г. 02.10.2025 г. (до подачи иска), часть платежей проведена 18.11.2025 г., т.е. в день фактической подачи иска, а часть (пени) – 29.01.2026 г.
Ответчиком Новиковым П.В. задолженность оплачена в ходе рассмотрения дела – 30.01.2026 г.
Разъясняя положения процессуального законодательства, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении от 21.01.2016 N 1 указал, что судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Истец отказа от иска на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.220-221 ГПК РФ, суду не заявлял, обращение в суд имело место 18.11.2025 г., по состоянию на указанную дату задолженность ответчика Суркиной Е.Г. являлась погашенной. Ответчик Новиков П.В. оплатил задолженность после обращения в суд.
В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Суркиной Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере ? части от 4 000 руб., с принятием в указанной части нового решения с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2026 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Суркиной Екатерине Геннадьевне, Новикову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов, - отменить в части взыскания с Суркиной Е.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере ? части от 4 000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находки Приморского края от 12.03.2026 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» к Суркиной Екатерине Геннадьевне, Новикову Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, судебных расходов – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Суркиной Е.Г. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Приморского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен (с учетом выходных дней) 13.07.2026 г.
Судья О.С. Шулико