АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«09» июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 (ФИО7) ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №50 судебного района города Находки Приморского края от 09 апреля 2026 года об установлении правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. заявление МУП «Находка-Водоканал» об установлении правопреемства по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 правопреемником - ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по гражданскому делу № по заявлению МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........> в размере 33966,67 рублей, пени в размере 31474,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 подала частную жалобу, в которой указала на то, что за аналогичный период взыскатель подавал исковое заявление и определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу № по иску МУП «Находка-Водоканал» к ФИО2 (наследник ФИО1) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения по адресу: <.........> за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 13 148,10 руб., пени в размере 29 219,57 руб., из которой за период с 01.11.2017 по 12.05.2024 - 26 510 рублей 67 копеек, с 13.05.2024 по 31.08.2024 – 2 708,90 руб., госпошлины в размере 4 000 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиком. Таким образом, породы либо совпадают, либо уже истек срок исковой давности. На основании изложенного заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № вынесенное мировой судьей судебного участка № 49 судебного района города Находка Приморского края Карпачевой Е.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ., которым произведена замена должника по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № с ФИО1 на ФИО2 (ФИО8) Н.Н. и отказать в удовлетворение заявления в полном объёме.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе поддержала, суду пояснила, что считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. вынесено не законно, поскольку имеется определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по деду по иску МУП «Находка-Водоканал» о взыскании с нее наследственной задолженности ФИО1 в связи с отказом МУП «Находка-Водоканал» от иска, в котором отражено, что МУП «Находка-Водоканал» отказался от задолженности за период с 01.11.2021 по 12.05.2024 и это период частично пересекается с периодом задолженности с 01.07.2019 по 31.10.2023 в отношении которого был вынесен судебный приказ от 31.01.2024 по которому и было вынесено определение о правопреемстве от 09.04.2026.
Представитель заинтересованного лица (взыскателя) МУП «Находка-Водоканал» ФИО5 в суд возражала против удовлетворения частной жалобы поскольку в судебных актах указанных заявителем перекликается только часть периода задолженности, а в отношении периода с 01.07.2019 до 01.11.2021 действует судебный приказ от 31.01.2024 по которому и было вынесено определение о правопреемстве. Данный судебный приказ действующий, ни кем не отменялся, более того с апреля по июнь 2024г. исполнялся в пенсионном органе, т.к. трехлетний срок предъявления приказа к исполнению не истек. При этом судебный приказ исполнен только в сумме около 2 000 руб. Поскольку задолженность за период с 2021 года по 12.05.2024 была заявителем погашена за умершего, то МУП «Находка-Водоканал» отказалось от иска, а задолженность по судебному приказу за период с 2019г. по 2021г. до сих пор не погашена, а если погашена, то только частично и для чего необходимо провести сверку, однако для этого ФИО2 должна быть правопреемником по судебному приказу, чтобы иметь возможность совершать по нему какие-либо процессуальные действия, поэтому в интересах самого же заявителя прошу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. о правопреемстве оставить без изменения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Однако в рассматриваемом случае таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
Частью 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По правилам статьи 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> № от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........> в размере 33966,67 рублей, пени в размере 31474,21 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1082 руб.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., заявление МУП «Находка-Водоканал» об установлении правопреемства по гражданскому делу № удовлетворено, произведена замена должника ФИО1 правопреемником - ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по гражданскому делу № по заявлению МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........>24 в размере 33966,67 рублей, пени в размере 31474,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей.
Удовлетворяя заявление МУП «Находка-Водоканал» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, статьями 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлено вступление ФИО2 в права наследования после смерти должника ФИО1, общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по судебному акту срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, исследовании и оценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. вынесено не законно, поскольку имеется определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по деду по иску МУП «Находка-Водоканал» о взыскании с ФИО2 наследственной задолженности ФИО1 в связи с отказом МУП «Находка-Водоканал» от иска, в котором отражено, что МУП «Находка-Водоканал» отказался от задолженности за период с 01.11.2021 по 12.05.2024 и этот период частично пересекается с периодом задолженности с 01.07.2019 по 31.10.2023 в отношении которого был вынесен судебный приказ от 31.01.2024 по которому и было вынесено определение о правопреемстве от 09.04.2026 не имеют правового значения для разрешения вопроса о замене должника правопреемником, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Действительно, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску МУП «Находка-Водоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
При этом, как следует из указанного судебного акта, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, где просило взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность за услуги водоснабжения по адресу: <.........> за период с 01.11.2021 по 12.05.2024 в размере 13 148,10 руб., пени в размере 29 219,57 руб., из которой за период с 01.11.2017 по 12.05.2024 - 26 510 рублей 67 копеек, с 13.05.2024 по 31.08.2024 – 2 708 рублей 90 копеек, госпошлину в размере 4 000 руб.
Протокольным определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО2 (наследник ФИО1).
До рассмотрения дела по существу, представитель истца МУП «Находка-Водоканал» направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с погашением задолженности ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что наследником ФИО1 - ФИО2 в полном объеме погашена задолженность, образовавшаяся только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., при этом доказательств погашения суммы задолженности за период с 2019 по 2021г., взысканной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ., материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем ФИО2 суду не представлено.
Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по иному периоду также в данном случает правого значения не имеют, поскольку, как уже было указано выше, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за период с 01.07.2019 года по 31.10.2023 года вступил в законную силу и в последующем не отменялся.
Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного определения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, что нашло свое отражение в оспариваемом определении.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №50 судебного района города Находки Приморского края от 09 апреля 2026 года об установлении правопреемства по гражданскому делу № по заявлению МУП «Находка-Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <.........> в размере 33966,67 рублей, пени в размере 31474,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082 рублей – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Е. Колмыкова