РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» к Бондаренко А. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (далее – Университет, истец) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаренко А. А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 788 417 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 768 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2019 между ОАО «РЖД» и Бондаренко А.А. заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик обучался по очной форме обучения по направлению подготовки 23.05.03 <данные изъяты> Приказом № от 24.04.2023 ответчик отчислен из университета ввиду непогашения академической задолженности. 22.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление от ОАО «РЖД» о неисполнении обязательств по договору в виде осуществления трудовой деятельности. 17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа, которое получено Бондаренко А.А. 14.05.2024. Поскольку в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен, постольку истец обратился за защитой нарушенного права в суд.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления повестки по месту регистрации, от получения корреспонденции уклоняется, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.
Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.
Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.
В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2019 между ОАО «РЖД» и Бондаренко А.А. заключен договор № о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался обучаться по очной форме обучения в пределах квоты по направлению подготовки 23.05.03 <данные изъяты> и освоить образовательную программу, предоставленную образовательной организацией, в интересах заказчика (ОАО «РЖД»)(л.д.12-15, 16).
В соответствии с п.1.3 договора на период обучения ОАО «РЖД» обязуется предоставить Бондаренко А.А. меры поддержки и трудоустройство.
Согласно разделу 3 договора ответчик обязался освоить образовательную программу и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет после даты получения образования (завершения обучения).
В силу раздела 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно пункту 7.2 раздела 7 договора, гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику (работодателю) расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не позднее 6 месяцев и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302.
Согласно пункту 7.3 раздела 7 договора Стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания данного договора суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Приказом № от 24.04.2023 ответчик отчислен с четвертого курса группы ПС-903 (ц) ввиду непогашения академической задолженности (л.д.17).
22.02.2024 ОАО «РЖД» направило в адрес истца уведомление о неисполнении Бондаренко А.А. предусмотренных договором обязательств по трудоустройству (л.д.18).
17.04.2024 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о выплате штрафа в размере 788 417 руб. 52 коп. (л.д.19).
Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д.20).
Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. №302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076", в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
В силу пункта 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении суммы штрафа, а равно доказательств своего материального состояния суду не представил.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с п.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, штрафа, вытекающего из этого договора, при этом, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.
С учетом природы заключенного между сторонами договора, по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание положения ст.250 Трудового кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела, полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую выплате в пользу истца, до 450 000 руб., поскольку по своей правовой природе штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и, в силу изложенных норм может быть снижен по инициативе суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 768 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» – удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко А. А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» (ИНН: 7812009592) штраф в размере 450 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 768 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 01 июня 2026 года.