РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца – Алифиренко Б. С., действующего на основании доверенности от 09.09.2024г. сроком на 2 (два) года (т.2 л.д.81), представителей ответчика - Жарова М. А., действующего на основании доверенности от 12.04.2025г. сроком до 12.04.2026г. (т.2 л.д.88), и Жаровой И. В., действующей на основании доверенности от 12.04.2025г. сроком до 12.04.2026г. (т.2 л.д.89), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каймак К. С. к индивидуальному предпринимателю Латышевой Е. Д. о расторжении договора, признании пунктов 3.5, п. 7.1 договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
02.04.2024г. между Каймак К.С. и индивидуальным предпринимателем Латышевой Е.Д. путем акцепта публичной оферты от 10.10.2023г. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (т.1 л.д.16-22).
В соответствии с п.3.1 публичной оферты – предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг, направленных на развитие предпринимательской деятельности заказчика.
Согласно п.3.5 договора – в силу того, что применение полученных заказчиком знаний и навыков возможно лишь в коммерческой деятельности последнего и целью получения услуг заказчиком является дальнейшее извлечение прибыли, на правоотношения сторон, вытекающие из существа оказания услуг по договору, не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Пунктом 7.1 публичной оферты предусмотрено, что качество оказываемых услуг по договору во многом зависит от самочувствия, психологического состояния, внутреннего мировосприятия и иных факторов заказчика.
19.07.2024г. Каймак К.С. направила индивидуальному предпринимателю Латышевой Е.Д. претензию о возврате денежных средств за 6 консультаций в размере 250.000 руб., в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора (т.1 л.д.23-27).
09.10.2024г. Каймак К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латышевой Е.Д. о расторжении договора, признании пункта 3.5 и пункта 7.1 договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т.1 л.д.4-8, т.1 л.д.47).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от от 26.06.2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т.2 л.д.92-93).
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда о 09.10.2025г. определение районного суда отменено, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу (т.2 л.д.122-126).
Истец - Каймак К.С. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Алифиренко Б.С.
Представитель истца – Алифиренко БС., действующий на основании доверенности от 09.09.2024г. сроком на 2 (два) года (т.2 л.д.81), - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Латышева Е.Д. – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Жарову М.А. и Жаровой И.В.
Представители ответчика - Жаров М.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2025г. сроком до 12.04.2026г. (т.2 л.д.88), и Жарова И.В., действующая на основании доверенности от 12.04.2025г. сроком до 12.04.2026г. (т.2 л.д.89), - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.234-243).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Нормами ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, 02.04.2024г. между Каймак К.С. и индивидуальным предпринимателем Латышевой Е.Д. путем акцепта публичной оферты от 10.10.2023г. был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (т.1 л.д.16-22), в связи с чем Каймак К.С. была произведена оплата в размере 500.000 руб. (т.1 л.д.28-29).
В соответствии с п.3.1 публичной оферты – предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг, направленных на развитие предпринимательской деятельности заказчика.
В пункте 3.4 публичной оферты содержится план, по которому проводятся консультации:
- Знакомство с заказчиком, разбираются основные возражения клиентов;
- Стратегическая сессия. План на работу. Планирование точки «б» к концу работы;
- Разбираем где и как найти клиентов, как составить продающий оффер;
- Разбираем способы повышения статистики и вовлеченность в контент;
- Работа с рекламой и продвижением;
- Упаковка профиля в социальных сетях, работа с контрагентами;
- Контент. Создание продающего контента в социальных сетях;
- Создание воронки продаж, какие платные/бесплатные продукты обязательно должны быть, работа с трафиком, как продавать на созвоне и в переписке;
- Работа с самоценностью и позиционированием;
- Работа с клиентами. Как выстраивать;
- Прогревающий контент. Повышение вовлеченности аудитории;
- Повышение чека;
- Тренды на рынке;
- Ошибки в продажах;
- Работа с проблемными клиентами, решение конфликтов;
- Самоценность, уверенность в продажах и транслирование энергии в блоге;
- Создание групповой работы. Принципы ведения группы и отличие её от личной работы;
- Финансовое планирование;
- Способы принятия оплаты от учеников. Оформление сделки, подключение кассы, оформление ИП, налоги, разбираем, как платить и как нанять хорошего бухгалтера, мой опыт.
Согласно п.3.5 договора – в силу того, что применение полученных заказчиком знаний и навыков возможно лишь в коммерческой деятельности последнего и целью получения услуг заказчиком является дальнейшее извлечение прибыли, на правоотношения сторон, вытекающие из существа оказания услуг по договору, не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
В своем иске Каймак К.С. просит суд признать недействительными пункт 3.5 оферты, поскольку данный пункт ограничивает право истца на судебную защиту.
Между тем, право на судебную защиту гарантировано нормами ст.46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление Каймак К.С. принято к производству суда, тогда как определение конкретных норм права, которые подлежат применению для разрешения спорных правоотношений, не является ограничением каких-либо право истца на судебную защиту.
Пунктом 7.1 публичной оферты предусмотрено, что качество оказываемых услуг по договору во многом зависит от самочувствия, психологического состояния, внутреннего мировосприятия и иных факторов заказчика.
В своем иске Каймак К.С. просит суд признать недействительными пункт 7.1 оферты, поскольку данный пункт противоречит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, а также существу законодательного регулирования.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Усвоение информации, предоставляемой по договору оказания услуг, которые носят нематериальный характер, действительно зависит от самочувствия, психологического состояния, внутреннего мировосприятия и иных факторов получателя услуг.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 3.5, п. 7.1 договора недействительными.
Пунктом 5.3 публичной оферты предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента заключения договора исполнителем будет проведено 16 групповых консультаций посредством общения в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> (или с помощью функционала <данные изъяты> <данные изъяты> и иной формы связи по выбору исполнителя), продолжительность 1 (одной) консультации может составлять от 40 до 90 минут.
При рассмотрении дела по существу представители ответчика пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашение о 12-ти групповых консультаций, фактически было проведено 19 групповых консультаций.
Между тем, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении количества консультаций не представлено.
В своем иске Каймак К.С. указывает, что она присутствовала на консультациях 23.04.2024г., 26.04.2024г., 30.04.2024г., 03.05.2024г., 07.05.2024г. и 10.05.2024г. (т.1 л.д.5).
Между тем, из чата в группе <данные изъяты> следует, что доступ к информационным материалам и бонусным продуктам Каймак К.С. был предоставлен 13.04.2024г. (т.1 л.д.219-223), 12.04.2024г. было размещено видео с вводным зумом (т.1 л.д.89), который Каймак К.С. просмотрела 16.04.2024г. (т.1 л.д.90).
Из чата в группе <данные изъяты> следует, что Каймак К.С. присутствовала при консультациях и обсуждениях 23.04.2024г. (т.1 л.д.95-98); 26.04.2024г. (т.1 л.д.104-108), 30.04.2024г. (т.1 л.д.133-135), 03.05.2024г. (т.1 л.д.139-141), 05.05.2024г. (т.1 л.д.142), 06.05.2025г. (т.1 л.д.145); 07.05.2024г. (т.1 л.д.147-148), 10.05.2024г. в двух частях (т.1 л.д.155-162, т.1 л.д.164, т.1 л.д.166-168), 14.05.2024г. (т.1 л.д.189 - т.1 л.д.192), 17.05.2024г. (т.1 л.д.195), 21.05.2024г. (т.1 л.д.196-198), 28.05.2025г.(т.1 л.д.201).
31.05.2024г. Каймак К.С. сообщила, что не может присутствовать по болезни (т.1 л.д.202-203), 04.06.2024г. Каймак К.С. сообщила, что не может присутствовать по болезни (т.1 л.д.206-208), 07.06.2024г. сведений об участии Каймак К.С. нет, 11.06.2024г. Каймак К.С. сообщила, что не может присутствовать (т.1 л.д.209 -т.1 л.д.210), 14.06.2024г. и 19.06.2024г. сведений об участии Каймак К.С. нет (т.1 л.д.211-215, т.1 л.д.216).
При рассмотрении дела по существу представители ответчика пояснили, что доступ к платформе Каймак К.С. был обеспечен 12.04.2024г., последнее занятие было 19.06.2024г.
14.06.2024г. Каймак К.С. посредством переписки в мессенджере обратилась к индивидуальному предпринимателю Латышевой Е.Д. о возврате денежных средств за встречи, которые не состоялись (т.1 л.д.30).
19.07.2024г. Каймак К.С. направила индивидуальному предпринимателю Латышевой Е.Д. претензию о возврате денежных средств за 6 консультаций в размере 250.000 руб., в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора (т.1 л.д.23-27, т.1 л.д.37-38).
Таким образом, заявление об отказе от исполнения договора Каймак К.С. направлено после окончания срока действия такого договора.
В соответствии с п.5.5 договора – услуги по организации и проведении мероприятий (каждого по отдельности: разбора/созвона/мастермайнда/вебинара/zoom-сессии) являются отдельными в рамках всего оказания услуг исполнителем по договору. Каждая из таких услуг считается оказанной в момент окончаний онлайн-мероприятия в случае присутствия на нем заказчика, предоставления заказчику доступа к просмотру записи онлайн-мероприятия в случае отсутствия заказчика на онлайн-мероприятии.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости оказанных услуг (полученных материалов), стоимость которых оценивает исполнитель.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том что Каймак К.С. имела доступ к просмотру всех записей онлайн-мероприятий.
В пункте 3.2 договора указано, что менторство включает в себя не только ознакомление с материалами (видео-, аудиоматериалами в текстовом или pdf-формате) и групповые устные консультации в закрытой группе, но и оказание содействия заказчику в форме наблюдения исполнителем – 2 раза в неделю на протяжении двух месяцев.
В пункте 3.3 договора указано, что в случае необходимости (по усмотрению исполнителя) исполнителем составляются задания, нацеленные на увеличение прибыли заказчика, а также их детальный разбор исполнителем.
Каких-либо доказательств того, что ответчиком, кроме аудиоматериалов и общения в закрытой группе, истцу предоставлялись иные услуги, не представлено.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, то есть определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.
Бремя доказывания факта предоставления услуг, объема оказанных услуг, а также доведения до сведения заказчика информации об услугах, правилах их оказания возложено на исполнителя.
Прослушав записи онлайн-мероприятий, представленных на флеш-карте (т.2 л.д.55), изучив общение участников чата в группе <данные изъяты> (т.1 л.д.82-233), суд приходит к выводу о том, что программа курса, указанная в п.3.3 договора, не в полной мере соответствовала объему информации, содержащейся на онлайн-мероприятиях.
Между тем, учитывая, что Каймак К.С. не оспаривается оказание ей консультационных услуг в объеме 6 консультаций, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, исходя из оставшихся 10, т.е. в размере: 500.000 руб. : 16 х 10 = 312.500 руб.
Тем не менее, учитывая условия публичной оферты; план, по которому проводились консультации, указанный в п.3.4; переписку в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в данном случае не могут быть применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае правоотношения сторон имели место быть по факту оказания услуг, направленных на развитие предпринимательской деятельности.
Так, из переписки в закрытой группе в мессенджере <данные изъяты> следует, что 24.04.2024г. Каймак К.С. сообщает, что ищет экспертов на запуски продуктов; после просмотра мини продукта по рекламе 29.04.2024г. Каймак К.С. сообщает о запуске мини продукта, 10.05.2024г. сообщение об отсутствии продаж (т.1 л.д.82, т.1 л.д.85, т.1 л.д.100, т.1 л.д.113-116, т.1 л.д.161).
Из истребованных судом документов следует, что Каймак К.С. с 26.11.2020г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.77-80).
В соответствии со ст.2 ГК РФ - предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как было указано выше, согласно п.3.5 договора – применение полученных заказчиком знаний и навыков возможно лишь в коммерческой деятельности последнего и целью получения услуг заказчиком является дальнейшее извлечение прибыли.
Присоединяясь к условиям публичной оферты путем ее акцепта, Каймак К.С. была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, предметом заключенного между сторонами договора фактически обусловлено достижение показателей и целей в бизнесе заказчика.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Учитывая что при подаче иска в суд Каймак К.С. была освобождена от уплаты госпошлины, такая госпошлина в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске Каймак К.С. просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 45.000 руб. (т.1 л.д.8), представив договор №, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого размер вознаграждения составляет 45.000руб., почтовые расходы – 1.500 руб.), а также квитанцию об оплате на 46.500 руб. (т.1 л.д.11-15).
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая, что исковые требования были предъявлены о расторжении договора, признании пунктов 3.5, п. 7.1 договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, тогда как такие требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца, по мнению суда, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб.
Почтовые же расходы, которые были понесены исполнителем, документально не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каймак К. С. – удовлетворить частично:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Латышевой Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Каймак К. С. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору, в размере 312.500 (триста двенадцать пятьсот) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признании пунктов 3.5, п. 7.1 договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латышевой Е. Д. ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в доход государства 10.313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2024-013021-77
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>