РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Глейху А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт») обратилось в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковыми требованиями к Глейху А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 02.01.2021 года между Глейх А.В. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора – 150 календарных дней с момента его подписания, оплата должна быть произведена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 01.06.2021 года.
Стоимость услуг составляет 108 рублей 65 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора и по последний день его действия.
За период с 03.01.2021 по 01.06.2021 стоимость услуг составила 16 297 рублей 50 копеек и ответчиком не оплачена.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора, которая за период с 02.06.2021 по 02.01.2023 составила 126 034 рубля.
Истцом принято решение о снижение задолженности, ко взысканию заявлена задолженность в общем размере 100 000 рублей.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийска от 16 мая 2025 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того что заявленное требование не носит бесспорного характера, ООО «Консалт» обратилось в суд для взыскания с ответчика задолженности в порядке искового производства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО «Консалт» просит взыскать с Глейха А.В. задолженность по договору оказанию услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2025 года дело по иску ООО «Консалт» Глейху А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года дело указанное дело принять к производству суда.
В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Глейх А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений также не представил.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.01.2021 года между Глейх А.В. (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора истец на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик согласно п. 1.3 договора обязался оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 01.06.2021 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 108 рублей 86 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора и по последний день его действия.
За период с 03.01.2021 по 01.06.2021 стоимость услуг составила 16 297 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты оказанных услуг между сторонами не составлялись и не подписывались.
ООО «Консалт» ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, мировому судье судебного участка № Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийска подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору в размере в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийска от 16 мая 2025 года взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду того что заявленное требование не носит бесспорного характера.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт возникновения между сторонами отношений из абонентского договора.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 03.01.2021 по 01.06.2021 на сумму 16 297 рублей 50 копеек.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 16 297 рублей 50 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 217 рублей 30 копеек за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.06.2021 по 02.01.2023 (580 дней просрочки), размер которой составил 126 034 рубля.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истец самостоятельно снизил размер общей задолженности с 142 331 рубль 50 копеек до 100 000 руб. и просит взыскать всего 100 000 рублей.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Консалт» к Глейху А.В. законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлены платежные поручения № от 04.04.2025 на сумму 2 000 рублей, № от 24.09.2025 на сумму 2 000 рублей, всего на сумму 4 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Глейху А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Глейха А. В., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт», <данные изъяты>, задолженность по договору оказания услуг от 02.01.2021 № за период с 03.01.2021 по 01.06.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.