РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клешне А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клешне А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 12 марта 2024 года по вине ответчика, застрахованному в компании истца автомобилю маки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер возмещённого ущерба составил 560 669 рублей 27 копеек.
В момент ДТП ответчик управлял автомобилем марки «ВАЗ 2191», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Клешни А.Г. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №.
Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещённого ущерба составил 560 669 рублей 27 копеек.
Поскольку сумма причинённого ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в част причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Клешни А.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 160 669 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Клешне А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Клешне А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к производству суда.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория».
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2024 года, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю маки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер возмещённого ущерба составил 560 669 рублей 27 копеек.
Указанное ДТП произошло по вине Клешни А.Г., управлявшего в момент происшествия автомобилем марки «ВАЗ 2191», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность Клешни А.Г. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №.
ДТП от 12 марта 2024 года признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещённого ущерба составил 560 669 рублей 27 копеек.
АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер причинённого истцу ответчиком ущерба составляет 160 669 рублей 27 копеек.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 12 марта 2024 года ДТП, не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выражал несогласие с их размером.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2026 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля марки «GEELY TUGELLA».
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 13 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY TUGELLA», государственный регистрационный знак М 345 ХТ 198, на дату ДТП (12 марта 2024 года) без учёта износа составляет (округлённо) 554 300 рублей, с учётом износа (округлённо) – 519 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 13 мая 2026 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Вопреки доводам ответчика, надлежащими доказательствами заключение экспертов им не оспорено. Само по себе несогласие с заключением экспертов не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2024 года, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, должна быть возложена на Клешню А.Г.
С учётом изложенного, принимая во внимание заключение экспертов от 13 мая 2026 года, с Клешни А.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 119 700 рублей (519 700 рублей – 400 000 рублей) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.
Доводы ответчика, по существу сводящиеся к возможности взыскания с него ущерба с учётом износа автомобиля «GEELY TUGELLA», со ссылкой на присутствие такого износа повреждённого автомобиля, подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отсутствие в материалах дела договора о ремонте транспортного средства «GEELY TUGELLA» в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт причинения ущерба и выполнения ремонтных работ в отношении указанного автомобиля подтверждается материалами выплатного дела и не оспорен Клешней А.Г.
Доводы Клешни А.Г. об отсутствии в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года с отметкой о его вступлении в законную силу подлежат отклонению судом, поскольку данное постановление им не обжаловалось, вина в ДТП от указанной даты не оспаривалась.
Недобросовестности в действиях истца не установлено, ввиду чего соответствующие доводы ответчика также подлежа отклонению судом.
Вопреки соответствующим доводам ответчика, 30 марта 2025 года в его адрес истцом направлена претензия, в которой Общество предлагало Клешне А.Г. возместить причинённый в результате ДП от 12 марта 2024 года ущерб в течение 15 дней с момента её получения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Клешне А. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Клешни А. Г., 3 <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 рубля, а всего взыскать 124 291 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года