РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева А. С. к Хитову Т. С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Хитову Т.С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указывает, что 12.09.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. В соответствии с указанным соглашением покупатель (истец) передал продавцу денежную сумму в размере 200 000 рублей, являющуюся задатком, в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка кадастровый №, и жилого дома, находящегося на данном участке, в доказательство намерений заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и в обеспечение его исполнения.
Сумма задатка была передана ответчику 01.07.2025 на основании расписки. Стороны договорились, что в срок до 22.09.2025 они обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, при этом ответчик до истечения указанного срока обязался снять все обременения с земельного участка, осуществить регистрацию жилого дома, расположенного на земельном участке.
В нарушение условий соглашения в срок до 22.09.2025 ответчик не снял обременения с земельного участка, не осуществил регистрацию (постановку на кадастровый учет) жилого дома, расположенного на земельном участке. Денежные средства в сумме 300 000 рублей ответчик не выплатил. Полагает, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей – сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 021 рубль 91 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 125 рублей 55 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
На основании определения от 14.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что 12.09.2025 между Хитовым Т.А. и Голубевым А.С. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель (истец) передал продавцу денежную сумму в размере 200 000 рублей, являющуюся задатком, в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по <данные изъяты>, и жилого дома, находящегося на данном участке, в доказательство намерений заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и в обеспечение его исполнения.
Сумма задатка передана истцом ответчику на основании расписки от 01.07.2025. В расписке ответчик указал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей получены в счет покупки дома на участке <адрес>, обязуется продать дом за 12 700 000 рублей с отделкой.
Согласно п. 3 соглашения, в срок до 22.09.2025 стороны обязуются провести ипотечную сделку по купле-продаже земельного участка и жилого дома с отделкой по цене 12 700 000 рублей. При этом продавец до указанного срока обязуется снять все обременения с земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке, заключить договор купли-продажи в соответствии с договором о намерении от 12.09.2025 с ФИО1
Если за незаключение, неисполнение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома будет ответственным покупатель, задаток остается у продавца (пункт 4 соглашения). Если за незаключение, неисполнение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю денежные средства в сумме 300 000 рублей (пункт 5 соглашения).
На дату, установленную соглашением о задатке, - 22.09.2025, ответчик свои обязательства не исполнил, договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома между сторонами заключен не был, условие о возврате задатка выполнено не было.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.На основании ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>., и жилого дома, находящегося на данном участке, сторонами не заключался.
Между тем, как установлено судом, соглашение о задатке содержит в себе критерии, позволяющие установить существенные условия договора купли-продажи, как это предусмотрено п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора, а именно предмет договора и цену, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Таким образом, переданные истцом денежные средства в сумме 200 000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения являются задатком, а потому к последствиям незаключения договора подлежат применению правила о возврате задатка и установленные в соглашении о задатке условия, согласно которым если за незаключение, неисполнение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома будет ответственным продавец, он обязан уплатить покупателю денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения соглашения о задатке, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении указанного соглашения, выступающего по сути предварительным договором, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Каких-либо доказательств в опровержение того факта, что договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома не был заключен по вине истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших незаключение основного договора. Доводы истца ответчиком ни по праву, ни по размеру не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задатка, уплаченной по соглашению о задатке от 12.09.2025.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, суд считает подлежащими удовлетворению требования Голубева А.С. о взыскании с Хитова Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 28.10.2025 в размере 5 021 рубля 91 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2025 до момента исполнения решения суда.
Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, которые истец понес в связи с предъявлением настоящего иска по уплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева А. С. к Хитову Т. С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с Хитова Т. С., <данные изъяты> в пользу Голубева А. С., <данные изъяты>, денежные средства 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 по 28.10.2025 в размере 5 021 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2025 до момента исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 125 рублей 55 копеек, а всего взыскать 315 147 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.