РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мелашенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к Мелашенко А.А., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2025 за период с 05.05.2025 по 14.10.2025 в размере 1 092 483,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 924,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2024 между ПАО Сбербанк и Мелашенко А.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. по ставке 37,5 процентов годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41 995,88 руб. не позднее 01 числа каждого месяца. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства погашению кредитной задолженности своевременно и полном объеме не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Истец, руководствуясь п. 4.2.3 Общих условий кредитования, потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, направив требование от 11.09.2025, которая по состоянию на 10.09.2025 составила 1 048 548,62 руб. Поскольку требование ответчиком исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском. По состоянию на 14.10.2025 размер просроченной задолженности по Кредитному договору составил 1 092 483,58 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Мелашенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 01.04.2025 между ПАО Сбербанк и Мелашенко А.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. по ставке 37,5 процентов годовых на срок 36 месяцев.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны ответчика посредством использования систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее — УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее — ДБО).
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом,
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
02.07.2019 ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2, установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления па банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
Пописывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме. установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие взыскателя на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 26.12.2023 года.
21.01.2025 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (№ счета карты <данные изъяты>).
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.
21.01.2025 ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте № услугу «№».
Ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «№», верно введен пин-код в УС.
01.04.2025 ответчиком был выполнен вход в систему «<данные изъяты>» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» и протоколу проведения операций 01.04.2025 в 20:27 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» и протоколу проведения операций 01.04.2025 в 20:36 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «<данные изъяты>» и протоколу проведения операций 01.04.2025 в 20:37 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 900 000,00 руб.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 41 995,88 руб. не позднее 01 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право начислить неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с п. 56 Общих условий Кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства погашению кредитной задолженности своевременно и полном объеме не исполнял, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов.
11.09.2025 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которая по состоянию на 10.09.2025 составила 1 048 548,62 руб., РПО №
Ответчиком требование Банк о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнено.
По состоянию на 14.10.2025 размер просроченной задолженности по Кредитному договору составил 1 092 483,58 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 900 000 руб., просроченный проценты – 180 160,13 руб., неустойка по основному долгу – 4 219,05 руб., неустойка по процентам – 9 104,40 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При указанных обстоятельствах суд находит правомерным требование истца о досрочное возврате кредитной задолженности.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Кредитному договору по состоянию на 14.10.2025 на сумму 1 092 483,58 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 900 000 руб., просроченный проценты – 180 160,13 руб., неустойка по основному долгу – 4 219,05 руб., неустойка по процентам – 9 104,40 руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного договора не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Мелашенко А.А. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 31.10.2025 на сумму 25 924,84 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Мелашенко А.А. (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.04.2025 за период с 05.05.2025 по 14.10.2025 в размере 1 092 483,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 924,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026.