РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием истца - Балаклейского Д. В., представителей истца - Иванова А. А. и Величко О. Н., действующих на основании доверенности от 03.10.2025г. сроком на 3 (три) года (л.д.213-214), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаклейского Д. В. к Карпову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Балаклейский Д.В. обратился в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что в период с 25.10.2021г. по 10.04.2023г. на счета ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1.660.000 руб. по устной договоренности с обязательством их возврата, однако за период с 25.10.2021г. по 30.08.2022г. были возвращены денежные средства лишь в размере 213.750 руб. (л.д.4-5).
Истец - Балаклейский Д.В. - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик – Карпов А.В., действующий в своих интересах и как генеральный директор ООО «Лефт энд Райт», которое в судебном заседании 10.02.2026г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.211-212), представлены письменные возражения, указав, в частности, о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, которые были переведены с 25.10.2021г. по 16.04.2022г. (л.д.л.д.114-116, л.д.203-207).
Выслушав лиц, участвующих в деле,, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований Балаклейский Д.В. указывает, что между ним и Карповым А.В. имелась устная договоренность о возмездной передаче денежных средств с последующим возвратом, в связи с чем в период с 25.10.2021г. по 10.04.2023г. на счета ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1.660.000 руб.
Факт перевода денежных средств на суммы от 300 руб. до 130.000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Балаклейского Д.В. (л.д.10-18).
Факт получения денежных средств не отрицался и Карповым А.В. в судебном заседании 10.02.2026г.
По своей сути передача денежных средств с обязательством их возврата является договором займа.
Между тем, в соответствии со ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Нормами ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений истцом не представлено, тогда как ответчик наличие таких отношений отрицает.
Факт же перечисления денежных средств Карповым А.В. Балаклейскому Д.В. не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о возврате сумм долга.
Также, в своем иске Балаклейский Д.В. на нормы ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Между тем, в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства…
Учитывая, что между Балаклейским Д.В. и Карповым А.В. не имеется какого-либо письменного договора, и что переводы носили неоднократный и систематический характер (от одного до семи переводов ежемесячно) на протяжении длительного времени (с с 25.10.2021г. по 10.04.2023г. ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы ч.4 ст.1109 ГК РФ.
В обоснование возражений Карпов А.В. указывает, что Балаклейский Д.В. фактически являлся работником ООО «Лефт энд Райт», контролировал поступление денежных средств в кассу предприятия, переводил на счет Карпова А.В. изъятые из кассы денежные средства для расчетов с контрагентами, представив протоколы осмотра доказательств переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> (л.д.117-179).
Факт совместного ведения предпринимательской деятельности не отрицал и Балаклейский Д.В. при даче объяснений в № отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в рамках материала КУСП-№ от 04.05.2023г. (л.д.182-188).
Кроме того, В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ст.200 ГК РФ – если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было указано выше, денежные переводы осуществлялись истцом ответчику в период с 25.10.2021г. по 10.04.2023г., тогда как в суд с иском Балаклейский Д.В. обратился лишь 29.04.2025г. (л.д.28).
Таким образом, за период с 25.10.2021г. по 28.04.2022г. Балаклейским Д.В. пропущен срок исковой давности.
Нормами ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Балаклейского Д. В. к Карпову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года.
УИД: 78RS0019-01-2024-006929-54
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>