РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечко Д. В. к Петрову В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Перепечко Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петрову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело № по обвинению Петрова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, данным преступлением истцу причинен имущественный ущерб в размере 350 000 рублей, указанные денежные средства были похищены ответчиком путем обмана и возвращены не были. Просит взыскать с Петрова В.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, возражений не представил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу указанных положений закона, обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего другое дело, лишь в том случае, если в этом деле участвуют те же лица.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2025 Петров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 5 лет.
Указанным приговором установлена вина Петрова В.В. в том, что в период с 00 часов 00 минут 14.10.20214 по 24 часа 00 минут 03.11.2021, находясь на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, введя в заблуждение Перепечко Д.В. относительно своих намерений, под предлогом организации проведения ремонта автомобиля принял от него (Перепечко Д.В.) на выполнение ремонтных работ автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, и потребовал от него (Перепечко Д.В.) осуществить перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» и привязанный к банковской карте №, принадлежащей ФИО3, чья карта находилась в фактическом пользовании Петрова В.В.
15.10.2021 в 19 часов 36 минут Перепечко Д.В. перевел на указанную карту 100 000 рублей, в 19 часов 39 минут Перепечко Д.В. перевел 100 000 рублей; в 19 часов 41 минуту – 50 000 рублей, 22.10.2021 в 11 часов 23 минуты Перепечко Д.В. перевел 100 000 рублей. После чего Петров В.В., получив от Перепечко Д.В. денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил денежные средства в сумме 350 000 рублей, принадлежащие Перепечко Д.В., причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим Перепечко Д.В. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, однако приговором гражданский иск потерпевшего Перепечко Д.В. был оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2025 приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2025 в отношении Петрова В.В. в части разрешения гражданских исков, в том числе и гражданского иска потерпевшего Перепечко Д.В., отменен с передачей уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности за причиненный ущерб, поскольку установлена противоправность его поведения в виде совершенных действий по хищению путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, соответственно, с ответчика в соответствии с положениями со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перепечко Д. В. к Петрову В. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Петрова В. В., <данные изъяты>, в пользу Перепечко Д. В., <данные изъяты>, денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Петрова В. В. в доход государства государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.