РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Курбанову Р. З. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Курбонову Р.З. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 31.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства «Опель» г.р.н. №, под управлением Курбоновым Р.З. и транспортного средства «Тайота» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования № ХХХ №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Курбонов Р.З. управляющий транспортным средством «Опель» г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Тайота» г.р.н. № в размере 235 643 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024 года.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 235 643 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддерживал, в заявлении направленном в суд просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, 31.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства «Опель» г.р.н. №, под управлением Курбоновым Р.З. и транспортного средства «Тайота» г.р.н. №, под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее и под управлением ФИО1 и застрахованное по договору добровольного страхования № ХХХ №.
Согласно документам компетентных органов, водитель Курбонов Р.З. управляющий транспортным средством «Опель» г.р.н. №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Совкомбанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства «Тайота» г.р.н. № в размере 235 643 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024 года.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 235 643 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей.
Ответчик возражая на исковые требования, ссылался на то, что сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 года, в котором указан действующий полис ОСАГО № №, оформленный в ООО РСО «ЕВРОИНС».
Однако, страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» расторгла договор страхования в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее письмо от 27.09.2023 года, из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выплаты страхового возмещения, по которому истец выплатил по страховому случаю 235 643 рубля 46 копеек, ответчик сумму к возмещению не оспаривал, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Курбонову Р. З. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Курбонова Р. З. <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 235 643 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 069 рублей, а всего 243 712 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 года.
УИД: 78RS0022-01-2025-002154-74