РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., с участием: представителя истца Мацедонского Д.М., представителя ответчика Самойлова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыницы Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кыница Н.В. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:
- штраф в размере 279 364,14 руб.,
- штраф в размере 50% от суммы процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 19.11.2025 от сумму 62 300 руб. до даты исполнения п. 1 резолютивной части решения от 01.10.2025, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.М.Максимова №,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (далее – Финансовый уполномоченный) № от 01.10.2025 частично удовлетворены требования Кыницы Н.В. к АО «ГСК «Югория», взысканы страховое возмещение в размере 129 859,50 руб., неустойка за период с 18.10.2022 до даты фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.10.2022 по даты фактического исполнения обязательств.
На дату обращения в суд (24.11.2025) решение Финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании 07.04.2026, представитель истца, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика:
- штраф в размере 279393,30 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец Кыница Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов Мацедонскому Д.М., который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явился представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Самойлов А.А., просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиком истцу на основании решения Финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения, а также всех иных санкций, всего на сумму 558 786,60 руб., решение исполнено в полном объеме, основания для взыскания санкций не имеется. Также полагал, что отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика. В случае удовлетворения требований просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от 01.10.2025 частично удовлетворены требования Кыницы Н.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
С АО «ГСК «Югория» в пользу Киницы Н.В. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 129 859,50 руб. (п. 1).
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2, 3).
В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кыницы Н.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 18.10.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АЛО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 559,50 руб., но не более 400 000 руб.
Установлено в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Кыницы Н.В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная 15.10.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков вследствие иенадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемые на сумму 62 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение вступило в силу 16.10.2025 и подлежало исполнению АО «ГСК «Югория» не позднее 30.10.2025 (включительно).
В установленный решением Финансового уполномоченного срок выплата ответчиком произведена не была.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что в связи с тем, что истец не предоставил реквизиты, АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного почтовым переводом, о чём истцу были направлены извещения, но почтовый перевод был возвращен.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 21.11.2025 на сумму 129 859,50 руб., квитанцией № АО «Почта России» от 03.12.2025 на сумму 129 859,50 руб.,
04.12.2025 Финансовым уполномоченным выдано удостоверение исполнения решения №
11.12.2025 АО «ГСК «Югория» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2025.
12.12.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения по постановлению № что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2025 на сумму 129 859,50 руб.
16.12.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату иных взысканий по постановлению № на сумму 299 067,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2025.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения денежных средств в размере 558 786,60 руб. по платежному поручению № от 21.11.2025 на сумму 129 859,50 руб., по платежному поручению № от 12.12.2025 на сумму 129 859, 50 руб., по платежному поручению № от 16.12.2025 на сумму 299 067,60 руб.
Указанные выплаты зачтены истцом в счет исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения – 129 859,50 руб., неустойки – 400 000 руб., процентов – 29 925,10 руб.
При этом из представленных платежным документов усматривается просрочка исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.
При том, что решение подлежало исполнению в срок до 30.10.2025, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 21.11.2025 и получена истцом 03.12.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 279 393,30 руб. (558 786,60/2).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Кыницы Н.В. к АО «ГСК «Югория» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кыницы Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кыницы Н.В. (СНИЛС №) штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.