РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака А. В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермак А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2024 года между ним и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки «Тойота Лён Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на основании правоустанавливающих документов: паспорт ТС (дубликат) и свидетельство о регистрации ТС.
19 января 2025 года автомобиль у истца был угнан организованной преступной группировкой, о чём истец сообщил в заявлении в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП №). После этого истец неоднократно сообщал представителям ответчика посредством телефонных переговоров о данных фактах и о том, что автомобиль пытаются вывезти в Республику Казахстан, о чём истец узнал из отчётов о штрафах за нарушение ПДД Российской Федерации, которые приходили ему через портал «Госуслуги», 9 февраля 2025 года, однако представители «службы безопасности» ответчика и другие сотрудники данной организации проигнорировали все просьбы и сообщения истца о поисках автомобиля и возвращении его истцу (состав правонарушения, предусмотренного статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Истец также считает, что действия уполномоченных в решении данного вопроса сотрудников ответчика содержат признаки и состав правонарушений, предусмотренных статьями 1101-1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности и потому, что истец заплатил ответчику за договор денежную сумму в размере 71 255 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года, к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации привлекают лиц, совершивших хищение имущества или приобретение права на имущество путём обмана или злоупотреблением доверием. В соответствии со статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации халатностью считается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним, если это повлекло причинение крупного ущерба (более 1,5 млн рублей) или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данное преступление может быть совершено как способом неисполнения, так и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей в соответствии с занимаемой должностью либо местом прохождения службы. Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать определённым образом в конкретной ситуации. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это неисполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущенные ошибки, нарушенные сроки, неточности и тому подобное). Обязательным признаком деяния является наступление общественно-опасных последствий в виде причинения истцу крупного ущерба или существенного нарушения его прав и законных интересов.
В итоге автомобиль не был возвращён истцу, не были предприняты попытки его розыска, несмотря на то, что договор на протяжении всего этого периода и по настоящее время является действующим, как и права и обязанности его сторон. После восьми месяцев неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к ним и введения сотрудниками ответчика истца в заблуждение, что повлекло причинение крупного ущерба (более 1,5 млн рублей) истцу и вызвало существенное нарушение прав и законных интересов истца, он лично 26 сентября 2025 года в офис Общества с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страховой премии размером 3 000 000 рублей в пользу АО «Тойота Банк», который является выгодоприобретателем по договору вследствие наступления события, которое квалифицируется как риск «Угон/хищение» автомобиля.
Однако в нарушение действующего законодательства Российской Федерации сотрудники ответчика удерживают у себя оригиналы паспорта технического средства и свидетельства о регистрации ТС в качестве документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (состав преступления, предусмотренный статьями 159.5, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), и не выплатили премию выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк», что привело к тяжёлым последствиям для истца и его жены – Ермак Е.А.
После сообщения истцом сотрудникам ответчика об угоне автомобиля, ему был предложен тип возмещения – ремонт ТС на СТО, что, по мнению истца, содержит признаки преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, помимо этого, свидетельствует о халатном отношении к заявленному угону автомобиля и нежелании ответчика исполнять свои обязанности по договору и препятствовании страховому возмещению по риску «Угон/хищение» (состав правонарушения, предусмотренного статьями 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в офис ответчика в отношении истца сотрудники офиса проявили хамство и неуважение и до сих пор вероломно удерживают у себя паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС, нарушая действующее законодательство Российской Федерации.
Преступное бездействие и халатность сотрудников ответчика нанесло истцу и его жене крупный финансовый ущерб в размере более 3 500 000 рублей, моральный вред, душевные и нравственные страдания, доказанный ущерб здоровью и поставило на грань разрыва их семейные отношения, привело к возбуждению в отношении обоих супругов исполнительных производств. По всем вышеуказанным правонарушениям ответчика истец планирует обращение в правоохранительные органы Российской Федерации.
По мнению истца, в связи с фактическим изъятием автомобиля из его владения, невыполнением сотрудниками ответчика по настоящее время своих обязанностей по договору, Общество обязано возместить ему компенсацию морального вреда, нравственных страданий, ущерба здоровью за преступное бездействие и невыполнение обязанностей по договору (истец является маломобильным инвалидом второй группы, инвалидом боевых действий и лишился единственного транспортного средства, получил зафиксированный ущерб здоровью вследствие преступного бездействия сотрудников ответчика, в отношении жены истца нотариусом совершена исполнительная надпись от 29 июля 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство), страховую премию в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», стоимость услуг адвоката.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ермак А.В. просил выкать с ПАО «ГРС» компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 120 000 рублей.
Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16 января 2024 года между ПАО «ГРС» и Ермаком А.В. заключён договор страхования транспортного средства № – принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Лён Крузер», государственный регистрационный знак №.
Обращаясь с настоящим иском, Ермак А.В. указал, что 19 января 2025 года автомобиль у него был угнан организованной преступной группировкой, по факту чего он обратился с соответствующим заявлением в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга (КУСП №), а также неоднократно сообщал об указанном событии представителям ответчика посредством телефонных переговоров и о том, что автомобиль пытаются вывезти в Республику Казахстан, однако сотрудники ответчика все просьбы и сообщения истца о поисках автомобиля и возвращении его истцу проигнорировали, ввиду чего усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия уполномоченных в решении данного вопроса сотрудников ответчика содержат признаки и состав правонарушений, предусмотренных статьями 1101-1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности и потому, что истец заплатил ответчику за договор денежную сумму в размере 71 255 рублей. 26 сентября 2025 года истец обратился в офис Общества с заявлением о страховом случае и требованием о выплате страховой премии размером 3 000 000 рублей в пользу АО «Тойота Банк» – выгодоприобретателя по договору вследствие наступления события, которое квалифицируется как риск «Угон/хищение» автомобиля, однако в нарушение действующего законодательства Российской Федерации сотрудники ответчика удерживают у себя оригиналы паспорта технического средства и свидетельства о регистрации ТС в качестве документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (состав преступления, предусмотренный статьями 159.5, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации), и не выплатили премию выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк», что привело к тяжёлым последствиям для истца и его жены – Ермак Е.А. При обращении в офис ответчика в отношении истца сотрудники офиса проявили хамство и неуважение и до сих пор вероломно удерживают у себя паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС, нарушая действующее законодательство Российской Федерации. Преступное бездействие и халатность сотрудников ответчика нанесло истцу и его жене крупный финансовый ущерб в размере более 3 500 000 рублей, моральный вред, душевные и нравственные страдания, доказанный ущерб здоровью и поставило на грань разрыва их семейные отношения, привело к возбуждению в отношении обоих супругов исполнительных производств. По всем вышеуказанным правонарушениям ответчика истец планирует обращение в правоохранительные органы Российской Федерации. По мнению истца, в связи с фактическим изъятием автомобиля из его владения, невыполнением сотрудниками ответчика по настоящее время своих обязанностей по договору, Общество обязано возместить ему компенсацию морального вреда, нравственных страданий, ущерба здоровью за преступное бездействие и невыполнение обязанностей по договору (истец является маломобильным инвалидом второй группы, инвалидом боевых действий и лишился единственного транспортного средства, получил зафиксированный ущерб здоровью вследствие преступного бездействия сотрудников ответчика, в отношении жены истца нотариусом совершена исполнительная надпись от 29 июля 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждено исполнительное производство).
Разрешая заявленные Ермаком А.В. требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Так, из материалов дела следует, что 26 сентября 2025 года Ермак А.В. в действительности обратился в ПАО «ГРС» с заявлением, в котором указал, что 19 января 2025 года вышеуказанный автомобиль угнан преступной группировкой; 16 января 2025 года ФИО1 воспользовался доверием истца, ввёл его в заблуждение, совершил в отношении него мошенничество в крупном размере, итогом которого стало изъятие застрахованного транспортного средства.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что истец продал застрахованный автомобиль, подписав договор купли-продажи транспортного средства, написал расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля его покупателю, передал комплект ключей, ПТС и СТС на автомобиль. В рамках проверки установлено, что 16 января 2025 года Ермак А.В. заключён с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 2 650 000 рублей, из которых 1 650 000 рублей последний передал истцу наличными сразу, оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1 обязался отдать Ермаку А.В. 19 января 2025 года.
Вышеуказанный договор КАСКО между сторонами по делу, заключён и действует на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ПАО «ГРС» № от 12 апреля 2019 года.
Согласно пункту 4.5 Правил страхования КАСКО, под Угоном/Хищением понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). Не являются страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и утраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации).
С учётом того, что Ермак А.В. собственноручно передал покупателю транспортного средства один комплект ключей, ПТС и СТС на автомобиль, получил от покупателя денежные средства в размере 1 650 000 рублей, подписал договор купли-продажи ТС, написал расписку о получении денежных средств за продажу, указанное им событие в заявлении страховщику не может быть квалифицировано как Угон/Хищение в соответствии с Правилами страхования КАСКО.
Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, что согласуется с условиями заключённого сторонами договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, следовательно, данные действия ответчика не могут быть расценены как противоправное поведение, повлекшее за собой причинение морального вреда истцу.
Вопреки доводам истца о бездействии и халатности ответчика, выразившегося, по мнению Ермака А.В., в игнорировании сотрудниками ПАО «ГРС» его просьб и сообщений о поисках автомобиля и возвращении его истцу, страховщик не занимается розыском автомобиля, поиск автомобиля относится к исключительной прерогативе правоохранительных органов.
Абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию неосновательного обогащения, на что в своём иске также ссылается Ермак А.В., является имущественным.
При этом, отказ в выплате страхового возмещения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, как указывалось ранее, отказ ПАО «ГРС» в выплате Ермаку А.В. страхового возмещения согласуется с условиями заключённого сторонами договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Более того, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела № года по иску Ермака А.В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования Ермака А.В. удовлетворены: суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Ермаку А.В. автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № с одним ключом от данного автомобиля; суд взыскал с ФИО2 в пользу Ермака А.В. судебную неустойку за неисполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу № в размере 500 рублей в день, начиная на шестой рабочий день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения указанного решения суда; суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Ермаком А.В. требований, в иске надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ермаку А. В. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.