РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коржицкой О. В. к Русанову Т. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коржицкая О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Русанову Т.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
В обоснование иска указывает, что 10 июня 2025 года между Русановым Т.В. (исполнитель) и Коржицкой О.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, из приобретенных им и изготовителя материалом, фурнитуры и комплектующих изготовить, доставить и установить шкаф в гардероб.
Размеры о комплектация шкафа указаны на схеме (приложение б\Н к договору).
В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость мебели составила 196 000 рублей.
Пунктом 3.1. договора установлено, что срок изготовления мебели составляет 45 (сорок пять) дней со дня внесения предоплаты, указанной в п. 2 договора.
Заказчик внес исполнителю предоплату в соответствии с п. 2.2. договора в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в день его подписания, путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается соответствующей надписью исполнителя на договоре.
Таким образом, мебель должна быть изготовлена не позднее 25.07.2025 года.
На дату подачи искового заявления мебель не изготовлена и не установлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Коржицкая О.В. просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Истец Коржицкая О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – Угрюмов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетвоернии исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 10 июня 2025 года между Русановым Т.В. (исполнитель) и Коржицкой О.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели на заказ.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, из приобретенных им и изготовителя материалом, фурнитуры и комплектующих изготовить, доставить и установить шкаф в гардероб.
Размеры о комплектация шкафа указаны на схеме (приложение б\Н к договору).
В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость мебели составила 196 000 рублей.
В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость мебели составила 196 000 рублей.
Пунктом 3.1. договора установлено, что срок изготовления мебели составляет 45 (сорок пять) дней со дня внесения предоплаты, указанной в п. 2 договора.
Заказчик внес исполнителю предоплату в соответствии с п. 2.2. договора в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в день его подписания, путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается соответствующей надписью исполнителя на договоре.
До настоящего времени работы по изготовлению корпусной мебели Русановым Т.В. не выполнены. Коржицкая О.В. уведомлений об изготовлении изделия не получала. При этом Коржицкая О.В. свои обязательства по оплате работ выполнила в части, однако Русанов Т.В. от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства, уплаченные по договору не вернул.
Обращаясь с настоящим иском, Коржицкая О.В. указала, что до настоящего времени работы по заключённому с ответчиком договору не исполнены последним, в добровольном порядке требования истца ответчик исполнить отказался, в связи с чем истец просит взыскать с Русанова Т.В. уплаченные по договору денежные средства в счет аванса по договору в размере 120 000 рублей.
16 сентября 2025 года Коржицкая О.В. уведомила исполнителя о расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей. Однако, согласно ответа АО «Почта России» от 18.09.2025 года № указанное отправление было возвращено отправителю по причине отказа адресата от его получения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить Русанова Т.В. от ответственности перед истцом, им в материалы дела не представлено.
Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку ни в установленный договором срок не выполнены, истец была вправе в одностороннем порядке отказаться от заключённого с ответчиком договора, следовательно, с Русанова Т.В.. в пользу Коржицкой О.В. подлежат взысканию уплаченные последней по договору денежные средства в размере 120 000 рублей.
Разрешая заявленные Коржицкой О.В. требования в указанной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривается, что работы по договору не исполнены в полном объёме.
Обращаясь с настоящим иском, Коржицкая О.В., просила взыскать с Русанова Т.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 196 000 рублей.
В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При этом, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 8.2 договора о размере неустойки в 0,1% является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнении правилом, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В связи с чем, у истца возникло право на неустойку - 3% за каждый день просрочки.
Из расчета представленного истцом, сумма неустойки. Начина с 26 июля 2025 года до момента подачи искового заявления составляет 196 000 рублей, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Русанова Т.В.. в пользу Коржицкой О.В. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 196 000 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом в счёт исполнения принятых на себя обязательств денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено. Претензий/требований относительно оплаты истцом цены договора в меньшем объеме ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не предъявлялось.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Коржицкой О.В. о взыскании с Русанова Т.В. компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Коржицкая О.В.. просила взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с Русанова Т.В. в пользу Коржицкой О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с Русанова Т.В. в пользу Коржицкой О.В. подлежит взысканию такой штраф в размере 163 000 рублей (120 000 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 196 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).
Разрешая требования ситца о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд находит их также подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в рамках рассмотрения гражданского дела Коржицкой О.В. был заключен договор № б/н оказания юридических услуг от 1 сентября 2025 года с Угрюмовым А.В., расходы на оплату юридических услуг по которому составили 60 000 рублей (п.6.1 указанного договора). Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28 сентября 2025 года.
Учитывая характер спорных правоотношений, а также тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с РусановаТ.В. в пользу Коржицкой О.В.,, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
Возражений по вопросу взыскания судебных расходов ответчиком не представлено.
Указанная сумма расходов, подлежащих взысканию, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Русанова Т.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 725 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коржицкой О. В. к Русанову Т. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Русанова Т. В., ИНН №, в пользу Коржицкой О. В., <данные изъяты>, денежные средства по договору от 10.06.2025 года в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, а всего 549 000 рублей.
Взыскать с Русанова Т. В., ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 14 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.