ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Андрееву Е.И. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ») обратился в суд с иском к Андрееву Е.И., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 931,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок по <адрес> площадью 940 кв.м. Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.07.2019 № ответчик Андреев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за размещение на указанном земельном участке элемента благоустройства – забора из бетонных секций (ограждения) протяженностью 46 м на площади 260 кв. Поскольку ответчик в добровольном порядке участок не освободил, истец на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга организовал выполнение работ по демонтажу ограждения силами подрядной организации – ООО «<данные изъяты>» по контракту от 13.04.2020 №. Стоимость работ по демонтажу ограждения, приходящаяся на ответчика, составила 63 931,28 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.08.2020 №. Истец оплатил выполненные работы, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Андреев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства не просил.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что в государственной собственности Санкт-Петербурга находится земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 940 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что на части вышеуказанного земельного участка ответчиком Андреевым Е.И. без законных оснований размещен элемент благоустройства – забор из бетонных секций (ограждение) протяженностью 46 метров, фактически занимающий площадь 260 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29.07.2019 №, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.
В связи с выявленным нарушением Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке. Однако, как следует из материалов дела, данное требование ответчиком исполнено не было, ограждение не демонтировано, участок не освобожден. Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по освобождению участка Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адрес истца заявку от 28.08.2019 № на организацию работ по принудительному освобождению земельного участка.
Во исполнение указанной заявки СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион в электронной форме, по результатам которого 13.04.2020 заключен контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга. В рамках исполнения данного контракта подрядной организацией 13.07.2020 произведен осмотр участка, составлен акт передачи участка для проведения демонтажных работ, а 24.08.2020 выполнены работы по демонтажу ограждения (забора из бетонных секций), принадлежащего ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 24.08.2020, ведомостью объемов работ (забор), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 24.08.2020.
Стоимость работ по демонтажу ограждения ответчика определена в соответствии с условиями контракта и локальной сметой, составила 63 931,28 руб., что отражено в акте о приемке выполненных работ № и в счете на оплату № от 31.08.2020. Фактическое выполнение работ и их оплата истцом подтверждаются платежным поручением от 04.09.2020 № и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № за 04.09.2020. Таким образом, истец понес реальные расходы на освобождение земельного участка от незаконно размещенного ответчиком имущества в размере 63 931,28 руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения земельных правонарушений. Самовольное занятие земельного участка является одним из видов земельных правонарушений. В пункте 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет юридических лиц и граждан, виновных в указанных земельных правонарушениях.
Поскольку ответчик Андреев Е.И. самовольно занял часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не освободил его после получения соответствующего уведомления, истец правомерно организовал принудительный демонтаж ограждения за счет бюджетных средств. Понесенные истцом расходы являются реальным ущербом, возникшим в результате виновных действий ответчика, и подлежат возмещению в полном объеме. Доказательств, опровергающих факт принадлежности ограждения ответчику, либо доказательств добровольного демонтажа, ответчиком суду не представлено. Размер убытков – 63 931,28 руб. – подтвержден надлежащими документами, ответчиком не оспорен. В связи с изложенным суд находит требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на будущее время, в резолютивной части решения указывается, что проценты подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с определенной даты (например, со дня вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик не возместил истцу убытки в добровольном порядке, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании таких процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, что не противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что на момент вынесения решения сумма убытков не уплачена, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме, определяя началом начисления процентов дату вступления решения в законную силу, как просит истец.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – как в части взыскания убытков, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117,94 руб. (исходя из удовлетворенной суммы убытков 63 931,28 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственной пошлиной не облагается, поскольку проценты начисляются на сумму основного долга и не увеличивают цену иска при определении государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Андрееву Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Андреева Е.И. (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 7801542311) убытки в размере 63 931 рубль 28 копеек.
Взыскать с Андреева Е.И. (паспорт №) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 7801542311) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 63 931,28 руб., за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Андреева Е.И. (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 117 рублей 94 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на решение подается в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.