РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В.
с участием представителя истца - Румянцевой Н. М., действующей на основании доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.103), ответчика – Соколовой И. В., ответчика – Соколовой Д. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохова А.А. к Соколовой И. В., Соколовой Д. Ш., ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болохов А.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023г. (л.д.16).
20.11.2025г. Болохов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой И.В. и к ФИО3, проживающим в нижерасположенной квартире №, об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости, компенсации морального вреда, причиненного в результате шума, превышающего санитарные нормы по уровню звукового давления, источник которого находится в квартире ответчиков (л.д.4-11, л.д.53).
В ходе досудебной подготовки по делу Соколова Д.Ш. и ФИО1, которые также зарегистрированы в квартире <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании 25.02.2026г. Соколова Д.Ш. и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2026г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д.88, л.д.115).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2026г. производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости, в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец – Болохов А.А. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Румянцевой Н.М.
Представитель истца – Румянцева Н.М., действующая на основании доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.103), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда поддержала.
Ответчик – Соколова И.В. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.158-159).
Ответчик – Соколова Д.Ш. – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался неоднократно по месту своей регистрации (л.д.88, л.д.101 оборот, л.д.130).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Болохов А.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023г. (л.д.16).
Соколова И.В. и Соколова Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 зарегистрированы в двухкомнатной квартире <адрес> находящейся в частной собственности (л.д.88).
В обоснование требований Болохов А.А. указывает, что с конца 2023г. соседи снизу постоянно нарушают тишину и покой, из квартиры № систематически доносится звук громко работающего телевизора, громкая музыка в разное время суток на буднях, в выходные и в праздники, что негативно воздействует на его нервную систему.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно части 2 статьи 1 ЖКК РФ - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 2 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 23 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В обоснование доводов Болоховым А.А. представлено заключение специалиста № от 03.04.2025г. ООО «Омега» - эксперта ФИО2, согласно которому замеры уровня шума в квартире <адрес> проводились: 23.10.2024г. с 20ч.00м. до 21ч.00м. (среда), 14.12.2024г. с 20ч.00м. до 22ч.00м. (суббота), 29.01.2025г. с 20ч.00м. до 22ч.00м. (среда) и 15.03.2025г. с 20ч.00м. до 22ч.00м. (суббота), в результате которых зафиксирован непостоянный акустический шум в диапазоне 20-8000Гц с максимальным уровнем звука 62-71дБА, тогда как допустимые уровни звукового давления составляют 40 дБА днем и 30 дБА ночью; исследуемый источник звука находится в помещении под жилым помещением (на № этаже); источник звука, превышающий санитарные нормы по уровню звукового давления – звуковое электронное оборудование, находящееся в квартире <адрес> (л.д.22-45).
Между тем, суд критически относится к данному заключению.
Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО2 высшего профильного образования, в единый реестр экспертов РФ (экспертиза в сфере метрологии и стандартизации) ФИО2 внесен 15.12.2024г. (л.д.43). Несоответствие уровня шума было выявлено только в комнате размером 21,19 кв.м., замеры шума в квартире № проводились без посещения нижерасположенной квартиры №
Требования к уровню шума в жилых помещениях установлены, в частности, СанПиН 1.2.3685-21, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. №2, и максимально допустимый уровень для источников непостоянного шума составляет 55 дБА с 07ч.00м. до 23ч.00м. и 45 дБА с 23ч.00м. до 07ч.00м.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что при приобретении квартиры Болоховым А.А. производился ремонт, в т.ч. с демонтажем полов, что следует как из представленных ответчиками фотографии и видео на флеш-носителе (л.д.124, л.д.163), так и представленных представителем истца документов по ремонту квартиры № (л.д.133-155), тогда как соответствие выполненной истцом звукоизоляции напольного покрытия действующим стандартам не представлено, при замерах уровня шума данные обстоятельства также не проверялись и не устанавливались.
Не имеется и сведений о том, что сотрудниками полиции было зафиксировано нарушение общественного порядка со стороны Соколовой И.В., установить очевидцев не представилось возможным, информации от иных граждан не поступало (л.д.19).
При рассмотрении дела по существу Соколова Д.Ш. пояснила, что в спорный период времени по месту регистрации не проживала, с ноября 2022г. по август 2025г. проживала <адрес>.
В судебном заседании 25.02.2026г. Болохов А.А. также пояснил, что при посещении квартиры № видел только Соколову И.В. (л.д.113-114).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какими-либо действиями Соколовой Д.Ш. и (или) ФИО1 какие-либо права Болохова А.А. нарушены не были, тогда как и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неправомерном поведении Соколовой И.В. не представлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Соколова И.В. просит взыскать с Болохова А.А. расходы по юридической консультации и составлению возражений на иск в размере 10.000 руб., представив квитанцию адвокатского кабинета Баринова Ю.В. с указанием назначения платежа (л.д.157, л.д.162).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат взысканию с Болохова А.А. в пользу Соколовой И.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Болохова А.А. к Соколовой И. В., Соколовой Д. Ш., ФИО1 о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Болохова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Соколовой И. В. ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридической помощи в размере 10.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-015406-19 дело №2-3850/2026 13 мая 2026 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца - Румянцевой Н. М., действующей на основании доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.103), ответчика – Соколовой И. В., ответчика – Соколовой Д. Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохова А.А. к Соколовой И. В., Соколовой Д. Ш., ФИО1 об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болохов А.А. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09.02.2023г. (л.д.16).
20.11.2025г. Болохов А.А. обратился в суд с иском к Соколовой И.В. и к ФИО3, проживающим в нижерасположенной квартире №, об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости, компенсации морального вреда, причиненного в результате шума, превышающего санитарные нормы по уровню звукового давления, источник которого находится в квартире ответчиков (л.д.4-11, л.д.53).
В ходе досудебной подготовки по делу Соколова Д.Ш. и ФИО1, которые также зарегистрированы в квартире <адрес>, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании 25.02.2026г. Соколова Д.Ш. и ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2026г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью (л.д.88, л.д.115).
В судебном заседании 13.05.2026г. представителем истца - Румянцевой Н.М., действующей в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от 22.01.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.103), заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости (л.д.131-132),
В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ стороны от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и принят судом.
Согласно ст.221 ГПК РФ - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Болохова А.А. прекратить в части исковых требований к Соколовой И. В., Соколовой Д. Ш., ФИО1 об обязании использовать телевизор, музыкальную аппаратуру, магнитофоны и прочие устройства на допустимом уровне громкости.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
УИД: 78RS0005-01-2025-015406-19
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>