РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авача» к Жилищно-строительному кооперативу №1269 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании начислений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авача» (далее – ООО «Авача», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Жилищно-строительному кооперативу №1269 (далее – ЖСК №1269, ЖСК, Кооператив) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании начислений незаконными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещений №, расположенных по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.
В феврале 2025 года в адрес истца поступил договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по вышеуказанному адресу, пунктом 4.2 которого размер платы в месяц составляет с 1 февраля 2025 года по 30 июня 2025 года 37 688 рублей, с 1 июля 2025 года по 31 декабря 2025 года – 42 499 рублей 08 копеек.
Приложением № к указанному договору предусмотрен расчёт платы за ЖКУ. При расчёте указанной платы ответчик использует тарифы, утверждённые Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2024 года №-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2025 года» с применением коэффициента 3.
Согласно представленному договору от 1 января 2025 года и приложенному к нему расчёту, Обществу предлагается оплачивать следующие услуги в тройном размере: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка и санитарно-гигиеническая очистка ЗУ, содержание мусоропровода, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт АППЗ, эксплуатация приборов учёта, электроснабжение на общедомовые нужды, управление МКД.
По запросу истца ответчику была предоставлена выписка из Протокола общего собрания собственников МКД от 11 апреля 2019 года №, согласно которой, собственниками МКД якобы принято решение о взимании с собственников нежилых помещение платы с учётом коэффициента 3.
В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо со ссылками на нормы действующего законодательства Российской Федерации и обоснованием незаконности такого решения.
Вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации ответчик производит начисления в тройном размере не только за содержание общего имущества и текущий ремонт (как указано в Протоколе от 11 апреля 2019 года), но и за ряд других жилищных услуг, например, за содержание лифтового оборудования, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание мусоропровода и т.д.
«Электроснабжение на общедомовые нужды» является коммунальной услугой. Стоимость данной услуги определяется на основании показаний узлов учёта и установленных на данную услугу тарифов. Взимание платы за коммунальную услугу в тройном размере свидетельствует о том, что излишне полученные денежные средства осваивает ответчик, не перечисляя их в сетевую организацию (поставщику коммунальной услуги).
Такие действия ответчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
Истец считает, что решение по пункту 9 Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11 апреля 2019 года является дискриминационным по отношению к собственникам нежилых помещений и возлагает только на них финансирование расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, а также на иные услуги в тройном размере.
Пункт 4.2 договора №-ду от 1 февраля 2025 года является недействительным, а начисление платы за содержание и текущий ремонт в тройном размере – незаконным.
О наличии оспариваемого решения общего собрания истцу стало известно только в феврале 20245 года. Копию протокола ответчик выдать отказался. Официальный сайт у ответчика отсутствует. В системе ГИС ЖКХ истец также не обнаружил соответствующие протоколы.
Только феврале 2025 года истцом получена Выписка из Протокола № с указанием на наличие некоего пункта №, решением по которому утверждён коэффициент 3 для соответствующих начислений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Авача» просило восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания в части решения общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, от 11 апреля 2019 года №, признать недействительным пункт 9 решения общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, признать начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за уборку и санитарно-гигиеническую очистку ЗУ, содержание мусоропровода, уборку, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт АППЗ, эксплуатацию приборов учёта, управление МКД, электроснабжение на общедомовые нужды с применением коэффициента 3 – незаконным.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2025 года дело по иску ООО «Авача» к ЖСК №1269 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2025 года исковое заявление ООО «Авача» к ЖСК №1269о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным в части, признании начислений незаконным принято к производству суда.
Представители истца – генеральный директор ООО «Авача» Хвостеев О.Н., Михеева Д.Б., действующая на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика – Пацюк А.И., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения и позицию Кооператива.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено материалами дела подтверждается, что с 2 сентября 1999 года ООО «Авача» является собственником нежилых помещений <адрес>.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом № от 11 апреля 2019 года, принято, в том числе следующее решения: утверждён размер взносов собственников нежилых помещений первого этажа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, установленных для граждан, проживающих в указанном МКД, с учётом коэффициента, равного 3.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «Авача» просило признать принятое на общем собрании собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адресу решение об утверждении размера взносов собственников нежилых помещений первого этажа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, установленных для граждан, проживающих в указанном МКД, с учётом коэффициента, равного 3, оформленное протоколом № от 11 апреля 2019 года, недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЖСК №1269 заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Общество указало, что об оспариваемом решении ему стало известно только в феврале 2025 года.
Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признавая доводы истца обоснованными.
Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Авача» не только принимало участие в голосовании по вопросам, разрешенным по результатам проведения общего собрания собственников МКД, но и голосовало «за» по пункту 9 голосования – утверждение размера взносов собственников нежилых помещений первого этажа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, установленных для граждан, проживающих в указанном МКД, с учётом коэффициента, равного 3.
С настоящим иском в суд Общество обратилось только 14 июля 2025 года, то есть спустя более шести лет, следовательно, за пределами установленного законом срока.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, суду не представлено.
Общество, являвшееся собственником нежилых помещений № и № в МКД по вышеуказанному адресу как и на момент проведения оспариваемого собрания, так и все последующие годы до момента подачи иска, исполняя обязанность по оплате ЖКУ, не только не могло не знать, а должно и могло было знать о нарушении своего права, что, по его указанию, выражается в неправомерном начислении платы ответчиком за отдельные услуги с коэффициентом 3.
Таким образом, учитывая установленный факт того, что ООО «Авача» принимало участие в общем собрании собственников МКД и голосовало за оспариваемое им решение, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку с данными требованиями оно обратилось в суд только 14 мюля 2025 года, в связи с чем требования о признании незаконным решения общего собрания, равно как производные требования, подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать также на то, что установление собственниками МКД повышающего коэффициента для коммерческих помещений по оплате взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома, не противоречит требованиям закона. При этом плата за электроснабжение с коэффициентом 3 исключена ответчиком из всех расчётов в добровольном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Авача» в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу №1269 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, признании начислений незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2026 года.