РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца - Бахтиной Н. В., действующей на основании доверенности от 29.07.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.8), ответчика – представителя Банка ВТБ (ПАО) – Колошиной Т. А., действующей на основании доверенности от 27.04.2024г. сроком до 26.12.2027г. (т.2 л.д.173), представителя третьего лица Аттокурова Н. – адвоката Худолеева В. М., действующего на основании ордера (т.3 л.д.147) и доверенности от 16.04.2026г. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.145-146), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Советским районным судом г.Томска гражданское дело по иску Бочарова О. И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
12.01.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бочаровым О.И. был заключен договор предоставления и использования банковской карты № с лимитом кредитования в размере 162.000 руб. сроком действия до 12.01.2051г. (т.1 л.д.132-133).
Впоследствии, лимит кредитования был увеличен до 250.000 руб.
30.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бочаровым О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 620.000 руб. сроком действия до 30.04.2029г. (т.1 л.д.149-150).
01.08.2024г. Бочаров О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности кредитных договоров, обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, возврате списанных денежных средств в размере 44.000 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2024г. по 01.08.2024г. в размере 1.788 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании штрафа, в обоснование требований указав, что кредитные договоры были оформлены через личный кабинет приложения онлайн-Банк, которое было установлено на его телефоне, однако телефон был украден (т.1 л.д.4-7, т.1 л.д.199-200).
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.2 л.д.76-77).
В судебном заседании 21.04.2026г. представлено уточненное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора № от 12.01.2021г. на сумму 250.000 руб., о признании недействительным кредитного договора № от 30.04.2024г. на сумму 620.000 руб., признании отсутствующим долгового обязательства по возврату списанных денежных средств в размере 250.000 руб. и в размере 620.000 руб., применении последствий недействительности кредитных договоров, обязании Банка ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, возврате списанных денежных средств в размере 52.709 руб., взыскании неустойки за период с 01.05.2024г. по 20.04.202601.08.2024г. в размере 52.709 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., взыскании штрафа (т.2 л.д.198-201).
Истец - Бочаров О.И. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Бахтиной Н.В.
Представитель истца - Бахтина Н.В., действующая на основании доверенности от 29.07.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.8), - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) - Банка ВТБ (ПАО) – Колошина Т.А., действующая на основании доверенности от 27.04.2024г. сроком до 26.12.2027г. (т.2 л.д.173), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представлены письменные отзывы (1 л.д.105-107, т.1 л.д.214-220
Третье лицо – Ягшимурадов И.И. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения (т.2 л.д.168, т.2 л.д.176, т.3 л.д.137).
Третье лицо – Аттокуров Н. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Худолееву В.М.
Представитель третьего лица Аттокурова Н. - адвокат Худолеев В.М., действующий на основании ордера (т.3 л.д.147) и доверенности от 16.04.2026г. сроком на 3 (три) года (т.3 л.д.145-146), - в судебное заседание явился, пояснил, что Аттокуров Н. не имеет отношения к оспариваемым Бочаровым О.И. кредитным договорам (т.2 л.д.191-192).
Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представлены письменные возражения (т.2 л.д.169, т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.136).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Бочаров О.И. является клиентом Банка ВТБ (ПАО).
На основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.01.2016г. Бочарову О.И. предоставлено комплексное банковское обслуживание, в т.ч. открыт мастер-счет №, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам банка (т.1 л.д.128-131).
В заявлении от 15.01.2016г. Бочаров О.И. просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО).
Заполнив и подписав указанное заявление Бочаров О.И. выразил согласие на присоединение к действовавшей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в т.ч. к Правилам предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), тарифами и услугами, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).
В заявлении от 26.06.2018г. Бочаров О.И. просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг; предоставить доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.131).
Заполнив и подписав указанное заявление Бочаров О.И. выразил согласие на присоединение к действовавшей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в т.ч. к Правилам предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), тарифами и услугами, предоставляемые Банке ВТБ (ПАО).
30.04.2024г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бочаровым О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 620.000 руб. сроком действия до 30.04.2029г., открыт счет № (т.1 л.д.149-150).
Указанный кредитный договор был заключен путем входа в личный кабинет ВТБ (ПАО) с использованием логина и пароля Бочарова О.И. и с подтверждением входа путем введения секретного кода, направленного в СМС-сообщении на номер телефона Бочарова О.И.
Также, 30.04.2024г. Бочаровым О.И. подписано простой электронной подписью заявление в Банк ВТБ (ПАО) на включение в число участников Программы коллективного страхование «Страхования кредитной карты» по договору между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.153-156), однако, согласно возражениям АО «СОГАЗ», последнее не осуществляло страхование риска утраты денежных средств ни по кредитному договору №, ни по кредитному договору № (т.2 л.д.194-195).
В рамках данной сессии работы в мобильном приложении было зарегистрировано устройство <данные изъяты>, с которого далее совершались действия в личном кабинете ВТБ-Онлайн, в т.ч. оформление кредитного договора на 620.000 руб., операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, переводы между своими счетами.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным с момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
По общему правилу договор кредитной карты является консенсуальным, т.е. считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно части 5.1 статьи 8 Федеральный закон от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были утверждены приказом Банка России от 27.09.2018г. № (в последующем - приказом Банка России от 27.06.2024г. №, в настоящее время приказом Банка России от 05.11.2025г. №).
Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Из объяснений Бочарова О.И., данных им в отделе полиции, изложенных в исковых заявлениях и письменных пояснениях, следует, что 29.04.2024г. после работы он дома выпил бокал вина, около 23ч.30м. вышел погулять с друзьями, с собой был мобильный телефон <данные изъяты>, в 00ч.38м. телефон еще использовал, потом пошел к другу в гости и, уходя от него 30.04.2024г. около 02ч.00м. обнаружил отсутствие телефона. Подумав, что телефон остался у друга в квартире, пошел домой спать, в 07ч.00м. друг ответил, что телефона нет. Попытавшись дозвониться по своему номеру телефона, через какое-то время ответил мужчина, сказал, что нашел телефон и пообещал его вернуть, отправив <данные изъяты> доставкой через 30 мин., однако телефон возвращен не был, на звонки никто не отвечал, около 14ч. 00м. обратился в № отдел полиции по факту кражи телефона, после чего восстановил сим-карту, около 18ч.00м. при покупке товаров в магазине обнаружил отсутствие денежных средств на банковской карте (т.2 л.д.9-12).
Постановлениями следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, прикомандированного в СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 22.05.2024г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.64-65), Бочаров О.И. признан потерпевшим (т.1 л.д.66).
Из материалов дела следует, что, несмотря на фиксацию 30.04.2024г. входа в аккаунт с нового устройства – <данные изъяты>, все банковские операции совершались с использованием телефона <данные изъяты>, который находился в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и с номера телефона: № (т. л.д.38, т.1 л.д.43-55).
Из выписки по счету № следует, что 30.04.2024г. в 03ч.03м. с устройства <данные изъяты> осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ Онлайн; в 03ч.22м. осуществлен перевод денежных средств в размере 130.000 руб. Ягшимурадову И.И.; в 03ч.29м. осуществлен перевод денежных средств в размере 150.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 05ч.05м. осуществлен перевод денежных средств в размере 20.000 руб. в банк <данные изъяты>; в 06ч.28м. осуществлен перевод денежных средств в размере 2.495 руб. между своими счетами с номера счета №; в 07ч.15м. осуществлен перевод денежных средств в размере 150.000 руб. Аттокурову Н.; в 07ч.18м. осуществлен перевод денежных средств в размере 80.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 07ч.21м. осуществлен перевод денежных средств в размере 4.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 07ч.23м. осуществлен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. Аттокурову Н.; в 07ч.25м. подача заявки на кредит; в 07ч.15м. осуществлен перевод денежных средств в размере 150.000 руб. Аттокурову Н.; в 07ч.29м. осуществлен перевод денежных средств в размере 200.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 07ч.40м. блокировка карты банком, которая снята по звонку клиента с ДНТ (доверенного номера телефона) в 07ч.40м.; в 07ч.58м. осуществлен перевод денежных средств в размере 130.000 руб. Аттокурову Н.; в 08ч.02м. осуществлен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 08ч.03м. осуществлен перевод денежных средств в размере 90.000 руб.; в 08ч.17м. осуществлен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. Аттокурову Н.; в 08ч.19м. осуществлен перевод денежных средств в размере 200.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 08ч.53м. осуществлен перевод денежных средств в размере 120.000 руб. Аттокурову Н..; в 09ч.01м. осуществлен перевод денежных средств в размере 140.000 руб. Аттокурову Н..; в 09ч.03м. осуществлен перевод денежных средств в размере 90.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 09ч.04м. осуществлен перевод денежных средств в размере 8.000 руб. между своими счетами с номера счета №; в 10ч.30м. осуществлен перевод денежных средств в размере 106.000 руб. на <данные изъяты> (т.1 л.д.15, т.1 л.д.24-30, т.1 л.д.169-170, т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.112).
При рассмотрении дела по существу представитель Бочарова О.И. пояснила, что денежные средства в размере 106.000 руб. были возвращены с <данные изъяты>.
Из письменных пояснений Ягшимурадова И.И. следует, что на платформе <данные изъяты> он выступал продавцом криптоактивов, денежные средства в размере 130.000 руб. поступили 30.04.2024г. от покупателя под ником <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля Аттокурова Н.Ш. от 18.03.2026г. следует, что 30.04.2024г. с неизвестного счета ему действительно поступили денежные средства на общую сумму в размере 630.000 руб., однако данные денежные средства были перечислены за приобретение криптовалюты (т.3 л.д.154-156).
В судебном заседании 18.05.2026г. представитель Аттокурова Н. - адвокат Худолеев В.М. – также пояснил, что Аттокуров Н. являлся продавцом криптовалюты и не идентифицировал покупателя криптовалюты.
Заявка на кредитную карту подана 30.04.2024г. в 07ч.26м. через мобильное приложение, в 07ч.28м. направлено СМС-сообщение с кодом для подписания договора, в 07ч.43м. при попытке осуществления перевода третьему лицу, банк заблокировал операцию и направил клиенту СМС-сообщение с указанием на необходимость позвонить в банк для снятия блокировки.
Из записи телефонных разговоров, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела на СД-диске (т.2 л.д.113), и в виде стенограммы следует, что сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) для идентификации личности, осуществляющего переводы и оформление кредитного договора от имени Бочарова О.И., задавали ряд вопросов, в частности, о ФИО, о дате рождения, о месте работы, о номере телефона получателя (т.3 л.д.119-121).
Как следует из п.3.3.10 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ - протоколы работы системы ДБО, в которых зафиксирована информация успешной идентификации, аутентификации клиента о создании электронного документа, о подписании электронного документа, клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы конкретного электронного документа (в т.ч. входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального ПО, и Хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в Специальное ПО, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности электронного документа соответственно (т.1 л.д.113 оборот).
Как следует из п. 7.2.3 правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ банк не несет ответственности в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передачи по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине клиента к системе ДБО/к карте c NFC. Средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.
Согласно условиям предоставления услуг по системе «SMS-банкинг», которые являются неотъемлемой частью договора ДБО подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи SMS/Push-кодов (т.1 л.д.126 оборот – т.1 л.д.127).
Между тем, правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в редакции от 11.12.2015г. было предусмотрено, что при оформлении заявления клиент указывает кодовое слово, которое в дальнейшем используется при обращении клиента в банк по телефону для уточнения общей/финансовой информации по договору и по мастер-счетам и картам к мастер-счету клиента (п.3.16 (т.3 л.д.3)). Согласно терминам, которые являются приложением к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), кодовое слово – персональный идентификатор клиента, используемый при обращении в банк по телефону для получения информации по ДКО, в том числе по банковской карте (т.3 л.д.7 оборот).
Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) в редакции приказа от 03.11.2015г. было предусмотрено, что идентификатор – условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (т.3 л.д.17 оборот).
Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в редакции приказа от 22.12.2017г., в редакции приказа от 25.04.2018г. было предусмотрено, что идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (т.3 л.д.22 оборот, т.3 л.д.39 оборот).
Как в заявлении от 15.01.2016г. о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), так и в заявлении от 26.06.2018г. о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Бочаровым О.И. было указано кодовое слово, которое он просил применять ко всем банковским картам, которые будут оформлены в рамках договора комплексного обслуживания (т.1 л.д.128, т.1 л.д.131).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проверке личности лица, звонившего в банк 30.04.2024г. для разблокировки карты Бочарова О.И., подтверждения денежных переводов и оформлении кредитного договора №КК-7772965024355, сотрудниками банка были предприняты не все действия, позволяющие идентифицировать клиента, а ответы на задаваемые вопросы могли находиться в личном кабинете клиента, телефон которого был украден.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что впоследствии из правил о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) было исключено такое понятие, как «кодовое слово».
Так, договор на комплексное обслуживание носит индивидуальный характер и каких-либо изменений в договор, заключенный с Бочаровым О.И., внесено не было.
Из аудиозаписей лица, звонившего в банк от имени Бочарова О.И. для разблокировки карты и подтверждения переводов, а также стенограммы аудиозаписей следует, что на вопрос сотрудника банка о приобретении криптовалюты абонент ответил отрицательно, однако тут же абонент пояснил, что покупает <данные изъяты> – основная криптовалюта децентрализованной блокчейн-платформы) покупает <данные изъяты> – стабильная криптовалюта (стейблкоин)), курс которой привязан к доллару США 1:1) (т.3 л.д.120).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №).
В соответствии с пунктом 3 ст.307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018г. №, к таким признакам относились несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, банком не были предприняты меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бочаров О.И. 30.04.2024г. волю на заключение кредитного договора № не изъявлял, в связи с чем такой договор является недействительным (ничтожным).
Как было указано выше, 12.01.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) и Бочаровым О.И. был заключен договор предоставления и использования банковской карты № с лимитом кредитования в размере 162.000 руб. сроком действия до 12.01.2051г. (т.1 л.д.132-133).
Факт подписания такого договора Бочаров О.И. не оспаривает.
В обоснование доводов о признании недействительным кредитного договора № от 12.01.2021г. Бочаров О.И. указывает, что денежными средствами по данной карте он не пользовался, карту не активировал.
По общему правилу договор кредитной карты является консенсуальным, т.е. считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, договор кредитной карты был заключен сторонами с момента получения Бочаровым О.И. кредитной карты, т.е. с момента, когда у Бочарова О.И. возникла реальная возможность использовать кредитную карту по назначению.
Также в обоснование доводов указано, что банк в одностороннем порядке увеличил размер лимита по договору № от 12.01.2021г. до 250.000 руб.
Из отзыва Банка ВТБ (ПАО) следует, что, действительно, размер лимита был изменен в соответствии с п.3.8 и п.6.1.3 правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.215).
В пункте 1 кредитного договора № от 12.01.2021г. указано, что изменение лимита кредитования осуществляется в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.132).
Пунктом 3.8.1 правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.230-245) предусмотрено, что размер лимита овердрафта может быть по инициативе банка увеличен в случае, в частности, принятия банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 (семи) календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения лимита овердрафта (т.1 л.д.237).
Пунктом 3.8.2 правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено, что размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе клиента и при условии принятия банком решения об изменении лимита овердрафта.
Каких-либо доказательств того, кто Бочаров О.И. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об изменении лимита овердрафта по договору от 12.01.2021г. либо, что Бочаров О.И. был проинформирован банком об увеличении размера овердрафта в соответствии с подпунктом 6.1.3 правил, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение лимита овердрафта является по своей сути изменением условий договора банковской карты, и согласия Бочарова О.И. на такое изменение получено не было.
В соответствии со ст.167 ГКК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в данном случае денежные средства по кредитным договорам были зачислены на счета Бочарова О.И., с которых впоследствии переведены на счета третьих лиц, а денежная сумма в размере 106.000 руб. была возвращена Бочарову О.И. из озона, а также сведения о том, что основной долг по кредитному договору № от 12.01.2021г. составляет 249.576 руб. (т.2 л.д.208) и основной долг по кредитному договору № от 30.04.2024г. составляет 619.734 руб. 56 коп. (т.2 л.д.207), суд полагает возможным указанные суммы взыскать с истца в пользу ответчика при применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Бочаров О.И. является потерпевшим в рамках уголовного дела и вправе предъявить соответствующие требования, как в рамках уголовного дела к лицу, совершившему хищение телефона, так и к лицам, которым перечислены денежные средства.
Таким образом, сведения об отсутствии задолженностей по указанным кредитным договорам подлежат внесению Банком ВТБ (ПАО) в банк кредитных историй.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г. 27 сентября 2017 г. к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, и не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.
Между тем, в данном случае заявлены требования и о признании незаконным увеличения лимита овердрафта в одностороннем порядке банком по кредитному договору от 12.01.2021г., который/, как установлено судом, был заключен сторонами по настоящему гражданскому делу в установленном законом порядке.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в 50.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50.000 руб. : 2 = 25.000 руб.
Поскольку Бочаров О.И. в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4.600 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 3.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).
Тем не менее, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований о возврате денежных средств, взыскании неустойки.
В обоснование требований о возврате денежной суммы в размере 52.709 руб. и неустойки Бочаров О.И. указывает, что данные денежные средства также были перечислены лицом, укравшим его телефон, однако данные средства были перечислены с его банковской карты сверх полученных кредитных средств (т.2 л.д.198-201).
Между тем, в соответствии с п.7.1.3 правил ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется при утрате мобильного устройства, номер которого подключен к системе ДБО, обратиться к своему сотовому оператору для блокировки номера мобильного телефона и замены сим-карты, а также обратиться в Банк для выявления возможных несанкционированных операций и приостановления оказания услуг по системе ДБО (т.3 л.д.96).
Как было указано выше, факт отсутствия телефона Бочаров О.И. обнаружил 30.04.2024г. около 02ч.00м., около 08ч.05м. друг сообщил Бочарову О.И. об отсутствии телефона у последнего дома; в 10ч.00м-11ч.00м. Бочарову О.И. стало известно о нахождении его телефона у постороннего лица, однако замена сим-карты по абонентскому № была произведена 30.04.2024г. только в 17ч.41м. (т.1 л.д.82), блокировка личного кабинета ВТБ Онлайн осуществлена Бочаровым О.И. 30.04.2024г. лишь в 20ч.11м.
Таким образом, причинение Бочерову О.И. иного ущерба вызвано бездействием самого Бочарова О.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова О. И. – удовлетворить частично:
- признать недействительным изменение условий кредитного договора № от 12.01.2021г. в части увеличения лимита кредитования;
- признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 30.04.2024г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Бочаровым О. И. ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности кредитного договора № от 12.01.2021г. в части увеличения лимита кредитования и кредитного договора № от 30.04.2024г., взыскав с Бочарова О. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 249.576 рублей и в размере 619.734 рублей 56 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бочарова О. И. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф в размере 25.000 рублей.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в течение 5 (пять) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда внести сведения в банк кредитных историй об отсутствии у Бочарова О. И. задолженности по кредитному договору № от 12.01.2021г. и по кредитному договору № от 30.04.2024г.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора № от 12.01.2021г., возврате списанных денежных средств в размере 52.709 рублей, взыскании неустойки за период с 01.05.2024г. по 20.04.2026г., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года.
УИД: 78RS0002-01-2024-014325-10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>