РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., при секретаре Кудрявцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герца А. Ю. к Манжосовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герц А. Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Манжосовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2025 истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. двумя платежами по 75 000 руб. каждый. Поскольку какие-либо договоры с ответчиком истец не заключал, неисполненных обязательств перед ответчиком истец не имел, учитывая, что в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, Герц А.Ю. обратился за защитой нарушенного права в суд.
Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что денежные средства в сумме 150 000 руб. он перечислил ответчику в счет производства работ, выполненных ее супругом Манжосовым О.М., однако качеством работ остался недоволен.
Ответчик Манжосова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, то денежные средства перечислены истцом за работы, выполненные ее супругом Манжосовым О.М.
Третье лицо Манжосов О.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что по договоренности с истцом выполнил на земельном участке работы по устройству скважины, работой истец остался доволен, претензий поначалу не поступало, однако по истечении 3-х месяцев истец начал требовать уплаченные деньги назад.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и третье лицо, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2025 истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. двумя платежами по 75 000 руб. каждый.
Ответчиком в ходе судебного заседания факт получения от истца денежных средств на общую сумму 150 000 руб. подтвержден, указано, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за работы, выполненные ее супругом Манжосовым О.М. по устройству скважины на земельном участке истца; работами Герц А.Ю., насколько известно ответчику, остался доволен.
Третьим лицо Манжосовым О.М. в ходе судебного заседания даны пояснения, аналогичные пояснениям ответчика, а также представлены фотографии и видеозапись, из которых следует факт производства Манжосовым О.М. работ по устройству скважины на земельном участке. Дополнительно указано, что денежные средства перечислены истцом после приемки работ.
Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе судебного заседания 20.05.2026, следует, что он знает Манжосова О., они иногда вместе работают. Как-то (точные дату и время он не помнит) ему позвонил О. Манжосов и попросил помочь сделать скважину А. (истцу). Он, ФИО1 вместе с Манжосовым О.М. приехали к истцу, он показал им, где именно на земельном участке необходимо сделать скважину. Он, ФИО1 копал землю, носил воду, исполнял поручения Манжосова О.М. На земельном участке истца на расстоянии примерно 6 метров от скважины был расположен дом, иных строений возле скважины не было. А. остался доволен результатом и заплатил ему, ФИО1 20 000 руб., а также перечислил О. плату за работу – 2 платежа по 75 000 руб. каждый.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе спора не заинтересован.
В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу положений ст.ст.1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства на общую сумму 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет производства третьим лицом работ на основании устного договора, заключенного между Герцем А.Ю. и Манжосовым О.М., то есть перечисление Манжосовой О.А. в данном случае денежных средств является способом оплаты согласованных истцом и третьим лицом работ. Следовательно, перечисляя ответчику денежные средства, истец был осведомлен об отсутствии у него оснований для перечисления денежных средств непосредственно ответчику, поскольку денежные средства на общую сумму 150 000 руб. представляли собой оплату услуг третьего лица.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.18 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Поскольку из объяснений как истца, так и ответчика, а также третьего лица и показаний свидетеля следует, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись способом оплаты работ, выполняемых третьим лицом на основании устного договора с истцом, учитывая, что третьим лицом представлены суду доказательства выполнения работ, принимая во внимание положение ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Герцу А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к Манжосовой О. А. ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 03 июня 2026 года.